Origine Rosalux.de

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, une situation révolutionnaire a mûri dans la partie hongroise de la double monarchie des Habsbourg, pour déboucher sur une révolution fin octobre 1918. Elle prit fin début août 1919 sous l’effet conjugué d’une contre-révolution extérieure et intérieure. Sa place dans l’histoire fait l’objet de controverses

  . La Hongrie en 1918/19

R. Pipes affirme que le gouvernement des conseils « n’était guère représentatif de la population hongroise », car 18 des 26 commissaires étaient juifs. Il accuse les communistes hongrois d’avoir « fait le jeu des extrémistes nationalistes » et d’avoir provoqué les « pogroms sanglants contre les Juifs ». Le « Livre noir du communisme » laisse entendre que la République des conseils aurait été « le premier cas où les bolcheviks ont pu exporter leur révolution ». La terreur exercée par les soi-disants « garçons de Lénine » du marin József Cserny (qui seraient responsables de 80 des 129 morts sous le régime des conseils) aurait été la caractéristique des 133 jours de pouvoir des conseils ; pas un mot sur la terreur blanche de masse – les 5 000 personnes assassinées, les 70 000 emprisonnées, les 100 000 expulsées du pays !

Selon P. Lendvai, le mensonge du « coup de poignard » porté par les révolutionnaires dans le dos du peuple hongrois « a revêtu une importance considérable pour la dynamique de l’antisémitisme hongrois de l’entre-deux-guerres.

... Le Juif n’était désormais plus seulement le maudit de Dieu, l’usurier, celui qui fait grimper les prix, mais l’ennemi mortel par excellence de la nation hongroise. L’assassinat d’un demi-million de Juifs hongrois, vingt-cinq ans après la répression de la révolution, fut certes le résultat de la politique génocidaire de l’Allemagne nazie, mais il s’est déroulé avec le soutien du régime fasciste dirigé par le grand propriétaire terrien Miklós Horthy de Nagybánya (1919-1945)".

Dans ses jugements sur la République des conseils et ses figures de proue, l’historiographie des anciens États du bloc de l’Est été fortement influencée par le sort qu’ont connu ces éminents révolutionnaires et théoriciens hongrois pendant la Grande Terreur en URSS.⁵ L’objectif de la présente étude est de mettre en lumière les conditions internes ainsi que les influences internationales de ce processus révolutionnaire à la fois uniforme et néanmoins nuancé, dans une perspective historique marquée par la continuité et la nuance ; ce faisant, elle rappelle les actions, les évolutions et les répercussions des principaux acteurs.

 La Révolution des asters

Environ la moitié des 18,2 millions d’habitants du Royaume de Hongrie appartenaient à la nation magyare, pilier de l’État ; les principales minorités nationales étaient constituées par les Roumains, les Allemands, les Slovaques, Serbo-Croates et Ruthènes (respectivement 16, 10, 10, 4 et 3 %).

La population juive comptait 910 000 personnes, dont 700 000 se considéraient comme Hongrois. Entre 1867 et 1914, la croissance économique annuelle, de 3,2 %, était supérieure à la moyenne européenne.

La part de l’industrie et de l’exploitation minière dans l’économie est passée de 18,4 % à 30,4 %. La Hongrie assurait un tiers de la production industrielle et la moitié de la production agricole de l’Empire. Budapest, cinquième métropole européenne, était le centre industriel, financier et culturel de la Hongrie. C’est là que se trouvaient 60 % de toutes les grandes entreprises ; 28 % de tous les ouvriers d’usine y vivaient. Un cinquième des habitants de la capitale étaient juifs.6 L’État soutenait certes l’activité de 30 000 ecclésiastiques, mais négligeait les secteurs de l’éducation et de la santé. Dans un pays comptant deux millions de personnes atteintes de maladies sexuellement transmissibles, un demi-million de tuberculeux et 55 600 personnes souffrant d’un handicap mental, on ne comptait que 5 800 médecins. Un citoyen sur trois âgé de plus de six ans ne savait ni lire ni écrire. Seule la moitié des nouveau-nés atteignait l’âge de cinq ans. Parmi la population adulte âgée de 21 ans et plus, seuls 12 % disposaient du droit de vote. Le plus grand bâtiment parlementaire d’Europe réunissait 413 députés, dont seulement cinq représentants de peuples non hongrois, deux paysans et aucun ouvrier.

Dans le secteur agricole, les rapports de propriété capitalistes étaient recouverts de structures semi-féodales. Sur les 23,9 millions d’hectares de terres agricoles, 7,6 millions d’hectares revenaient à 2,5 millions d’exploitations de moins de 20 hectares ; parmi celles-ci, 1,5 million étaient des micro-exploitations et des petites exploitations agricoles dont les familles (6 millions de personnes au total) ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins uniquement grâce à leur lopin de terre.

71 000 grands propriétaires terriens (dont les membres de la famille représentaient 0,3 % de la population) possédaient un tiers des terres.7 Les latifundia employaient 1,8 million d’ouvriers agricoles, majoritairement magyars (4,4 millions avec leursfamilles). Les familles de commerçants, d’industriels et de banquiers (66 549 personnes) étaient liées à la noblesse sur le plan économique et familial.⁸ Les classes moyennes (petits et grands agriculteurs, artisans, propriétaires immobiliers, fonctionnaires, professions libérales) comptaient 4,5 millions de personnes. Le noyau de la classe ouvrière urbaine (avec ses proches, 3,4 millions de personnes) était constitué du prolétariat industriel (1,9 million), principalement d’origine hongroise, allemande, slovaque etroumaine (respectivement 63, 16, 10 et 5 %).

Avec le prolétariat, une force capable de transformer les conditions sociales avait vu le jour au tournant du siècle :il était organisé au sein de 28 fédérations professionnelles nationales du syndicat et au sein du Parti social-démocrate hongrois (Magyarorszagi Szociáldemokrata Párt (MSzDP), qui disposait d’un quotidien influent, le « Nepszava » (La Voix du peuple), ainsi que d’un organe théorique, le « Szocializmus ». Sur les 107 000 syndicalistes organisés, 72 700 étaient membres du parti (1913) . Dans son programme de 1903, le MSzDP reconnaissait « la lutte pour la socialisation des moyens de production capitalistes comme la seule voie vers l’élimination de l’exploitation et de l’oppression » et exigeait que les grandes propriétés foncières laïques et ecclésiastiques, l’industrie, les mines, les banques et les moyens de transport soient transférés à la propriété collective.

À la tête du parti se trouvaient le relieur Manó Buchinger (1875-1963), le tailleur de pierre Deszö Bokányi (1871-1940), le mécanicien Ernö Garami (1876-1935), le menuisier Jakab Weltner (1873-1936), l’enseignant Dr Szigmond Kunfi (1879-1929), le maçon Sándor Garbai (1879-1947) et le technicien Vilmos Böhm (1880-1949). Des responsables syndicaux de la centrale ont joué un rôle important, tels que les imprimeurs Gyula Peidl (1873-1943) et Samu Jászai (1859-1927), le tapissier Sándor Propper (1877-1956), mais aussi les dirigeants des syndicats professionnels.

Parmi les autres dirigeants influents du parti figuraient le relieur Dezső Biró (1880-1932), l’imprimeur Mór Erdélyi (1877-1929), le cordonnier István Farkas (1869-1944), le serrurier Ferenc Miákits (1876-1924), l’écrivain Dr József Pogány (1886-1938), l’économiste Dr Jenö Varga (1879-1964) et le juriste Dr Zoltán Rónai (1880-1940) . L’éminent théoricien marxiste Ervin Szabó (1877-1918), juriste de profession, rompit avec la direction de droite du MSzDP. Des opposants tels que le journaliste Gyula Alpári (1882-1942), l’ouvrier agricole István Várkonyi (1852-1918) ou le comte Ervin Batthány furent exclus du MSzDP.

Pendant la révolution, plusieurs dirigeants régionaux se sont imposés au niveau national, tels que le journaliste Béla Kun (1886-1939) et le Dr Sándor Vincze de Kolozsvár, le charpentier Károly Vántus (1897-1927) de Nagyvárad, le métallurgiste Reszö Fiedler (1891- ?) d’Arad et le docteur Jenö Hamburger (1883-1936) de Nagykánizsa.

Aux antagonismes entre, d’une part, les classes populaires prolétariennes et paysannes et, d’autre part, les grands propriétaires terriens, oligarques financiers et industriels d’autre part, s’ajoutaient des conflits entre les Magyars et les minorités nationales, ainsi que des luttes de pouvoir au sein des élites de Budapest et de Vienne. Dans la lutte pour mettre fin à la guerre, pour instaurer la démocratie bourgeoise, pour mener à bien une réforme agraire, pour obtenir l’indépendance nationale ainsi que pour parvenir à un équilibre entre les peuples vivant en Hongrie, deux courants de la gauche bourgeoise se sont distingués : le « Függetlenségi es 48-as Párt » (« Parti de l’indépendance et des 48 » – FP) ainsi que l’« Országos Polgári Radikalis Párt » (« Parti national radical bourgeois » – OPRP) fondé en juin 1914 par le sociologue Dr Oszkár Jászi (1875-1957) et le juriste Pál Szende . Les germes de ce dernier étaient la revue « Zwanzigstes Jahrhundert » (1900), la Société des sciences sociales (1901), la loge maçonnique « Martinovic » et le « Cercle Galilei » (1908-1918).11

La Première Guerre mondiale a exacerbé les conflits politiques, socio-économiques et nationaux jusqu’à créer une situation révolutionnaire qui, à l’instar de ce qui s’est passé en Russie, en Allemagne et dans la partie autrichienne de l’Empire à l’automne 1918, a débouché en Hongrie sur une révolution démocratique bourgeoise. Début 1917, sur les 3,8 millions de soldats engagés au front, 600 000 avaient été tués, 81 000 avaient déserté, 750 000 étaient gravement blessés et autant avaient été faits prisonniers. Les revenus, déjà faibles avant la guerre, avaient diminué de moitié pour les ouvriers qualifiés et de 40 % pour les journaliers..

Au départ, la lutte contre le régime de guerre s’articulait principalement autour de la bataille pour le droit de vote. C’est dans ce but que, en 1917, le « Polgári Demokrata Párt » (« Parti démocratique bourgeois » – PDP), de tendance juive et libérale, le FP, l’OPRP et le MSzDP s’unirent pour former un bloc électoral. Face à la défaite militaire qui se profilait, la cour de Vienne se vit contrainte de remplacer le compté István Tisza, Premier ministre hongrois honni, par Sándor Wekerle.

. La guerre avait profondément bouleversé la situation de la population, car « la misère croissante et la famine, l’égoïsme et l’étroitesse d’esprit de la classe dirigeante, qui envoyait certes des millions d’hommes au front, mais refusait d’accorder le moindre droit politique aux soldats eux-mêmes, faisaient grandir l’amertume, la haine et la colère dans des millions d’âmes ». 12 Les syndicats connurent un afflux de nouveaux adhérents (1917 : 215 000 membres), tandis que l’aile gauche du MSzDP se renforçai.

Sous l’influence de Szabó, des membres du Cercle de Galilée et des ouvriers syndicalistes fondèrent à l’automne 1917 le Groupe des socialistes révolutionnaires.14 Le « Cercle du dimanche » (1915-1918), regroupant le philosophe György Lukács et le poète Béla Balázs.15 Sándor Garbai, qui deviendra plus tard président du gouvernement des conseils, fit part, le 25 novembre 1917, de ses réflexions sur le virage à gauche et le « facteur russe » au sein de la social-démocratie : « La locomotive de la révolution, toute chauffée, a quitté Petrograd. Nous ne savons pas quand elle arrivera, mais chaque parti social-démocrate aura pour tâche d’atteler son propre grand wagon à cette locomotive. La société bourgeoise sent qu’il ne s’agira pas seulement d’une révolution bourgeoise, mais aussi d’une révolution sociale »..

Les revendications en faveur de la paix, de la réforme agraire, de la nationalisation et du pouvoir des conseils étaient désormais au cœur du débat politique. La crise révolutionnaire en Europe centrale contraignit les dirigeants à intégrer dans les gouvernements des sociaux-démocrates disposés à coopérer. Lors du congrès du MSzDP du 13 octobre 1917, Szigmond Kunfi, alors le dirigeant le plus influent de la social-démocratie hongroise, justifia la décision de participer au gouvernement : La social-démocratie devait former une coalition avec les partis bourgeois, car elle n’avait pas la force de suivre la voie russe vers le pouvoir des conseils. Néanmoins, la minorité de gauche autour de József Pogány exigeait la mise en place de conseils ouvriers « comme base organisationnelle d’une politique prolétarienne autonome ».17

Ce n’est qu’après la démission de Wekerle, le 25 octobre 1918, que les dirigeants du MSzDP, du FP et de l’OPRP osèrent fonder le Conseil national hongrois18 et publier leur programme commun, dit « programme en douze points »19. Lorsque l’empereur Charles Ier (Charles IV, roi de Hongrie) nomma le comte János Hadik au poste de Premier ministre hongrois le 27 octobre 1918, des centaines de milliers d’habitants de Budapest manifestèrent devant le château et le Parlement, ainsi que dans les usines et les institutions, pour réclamer la nomination du président du Conseil national hongrois, le comte M. Károlyi, au poste de chef du gouvernement. Le Conseil des soldats, auquel était subordonnée la garnison de Budapest, fit occuper les gares, le central téléphonique, les banques, les ponts, la poste et le dépôt militaire. Les soldats et les marins désarmèrent les officiers et libérèrent les prisonniers politiques. Les militaires arrachèrent leurs insignes de grade et, en signe de victoire, épinglèrent des asters blancs sur leurs uniformes et dans les canons de leurs fusils.

Cela incita Vienne, le 31 octobre 1918, à confier la formation du gouvernement au « comte rouge », âgé de 43 ans, ce qui permit une transition pacifique vers un gouvernement bourgeois-social-démocrate20. 21 La présidence du Conseil central des travailleurs de Budapest, élu le 2 novembre 1918, fut assumée par les dirigeants de droite des syndicats des imprimeurs (Mór Preusz) et des cheminots (János Vanczák) ; parmi les sociaux-démocrates de gauche, le Dr Jenö Landler et György Nieysztor (syndicat des ouvriers agricoles) étaient représentés. Un jour plus tard, Pogány fut élu président du Conseil central des soldats de Budapest. Le 16 novembre 1918, sous la pression de la rue, les députés « élus » avant la guerre du faux parlement hongrois transférèrent le pouvoir suprême au gouvernement Károlyi , qui proclama aussitôt la République populaire de Hongrie et déclara mise fin à la domination des Habsbourg, vieille de 400 ans.

 La transition vers la République des conseils était-elle une importation soviétique

Le 13 novembre 1918, le gouvernement révolutionnaire avait rencontré le commandant en chef de l’armée française des Balkans, le maréchal Louis Franchet d’Esperey, ce qu’il dut même cacher au gouvernement lui-même. » 23 Il ordonna la mise en place d’un « groupe d’alerte » contre-révolutionnaire lourdement armé. Lorsqu’il tenta de dissoudre la garnison révolutionnaire de Budapest, 8 000 marins et soldats, soutenus par le Conseil central des soldats de Budapest, le contraignirent à démissionner le 12 décembre 1918. Le beau-frère de Károlyi, le comte Sándor Festetics, qui lui succéda au poste, poursuivit cette politique. D’autres ministres de l’aile droite du FP, le comte Tivadar Batthány et Marton Lovászy, qui tentèrent de faire venir à Budapest les troupes de l’Entente pour freiner la révolution, durent également démissionner. Dans le même temps, des officiers se regroupèrent sous la houlette de l’officier d’état-major Gyula Gömbös, retardèrent les réformes socio-économiques promises, tandis que les paysans répartissaient de leur propre chef les terres des magnats, que les ouvriers se procuraient des armes et prenaient le contrôle des entreprises. Les 700 000 personnes libérées de la captivité, les 100 000 chômeurs, les 260 000 invalides ainsi que les réfugiés des territoires occupés attendaient eux aussi davantage de la révolution.

La poursuite de la « révolution des asters » fut favorisée notamment par le « facteur russe » et la fondation du Parti communiste hongrois (Kommunisták Magyarországi Pártja – KMP). Dès mars 1918, au sein du KPR (B) de Lénine, une section regroupant des prisonniers de guerre hongrois avait vu le jour sous la direction du journaliste Kun. Le Comité central du KMP, constitué le 4 novembre 1918 à Moscou, appela les communistes hongrois à rentrer au pays. Une semaine après son arrivée à Budapest, Kun, un proche de Lénine, fonda le nouveau parti le 24 novembre 1918. Son Comité central comprenait non seulement les dirigeants communistes de la section hongroise du KPR(B) – Kun, Vántus, Fiedler, le journaliste Tibor Szamuely (1890-1919), les employés Ferenc Jancsik (1882- ?), Ernö Pór (1899- ?) et Ernö Seidler (1886- ?), ainsi que l’orfèvre József Rabinovic˘s (1884- ?), mais aussi des sociaux-démocrates de gauche : les employés Ede Chlepkó (1883- ?), Béla Szántó (1881-1951) et Béla Vágó (1881-1939), l’avocat Jenö László (1878-1919), le journaliste László Rudas (1885-1950) et l’ouvrier du bâtiment János Hirossik. Par ailleurs, des socialistes révolutionnaires étaient également représentés au Comité central : les employés Ottó Korvin (1894-1919) et József Mikulik (1889-1933), l’écrivain József Lengyel (1896-1975), les ingénieurs Gyula Hevesi (1890-1970), Ármin Helfgott (1878- ?) et József Kelen (1892-1939). Lukács, membre du cercle intellectuel du dimanche, les rejoignit à la fin de l’année. Le MPK s’implanta dans tous les comtés et comptait environ 35 000 membres à la fin de l’année. Grâce à l’aide financière de Moscou, son journal « Vörös Ujság » (Drapeau rouge) put paraître pour la première fois le 7 décembre 1918. Avec ses revendications en faveur de la justice sociale et nationale, de la nationalisation des industries clés et des grandes propriétés foncières, le MPK toucha la corde sensible des masses et gagna en influence au sein des conseils ouvriers, d’entreprise et de soldats, dans les associations de la jeunesse ouvrière (János Lékai), des chômeurs, des invalides de guerre, des soldats démobilisés ainsi que dans les syndicats (1,4 million de membres en 1918).

La coalition bourgeoise-social-démocrate s’y opposa. Rien qu’en novembre 1918, 200 paysans rebelles furent assassinés dans la région située entre la Mur et la Drave. Lorsque, le 3 janvier 1919, les mineurs et les soldats de la garnison de Salgótarján occupèrent les mines, le secrétaire du syndicat des mineurs, Károly Peyer, dépêché sur place, imposa la loi martiale ; il fit fusiller 16 personnes et en fit arrêter 50. De plus en plus de travailleurs et de paysans tournèrent alors le dos à la social-démocratie, qui soutenait cette politique, et se mirent à sympathiser avec les communistes.

Le 8 janvier 1919, des discussions sur la stratégie à adopter eurent lieu au sein du comité du MSzDP et du conseil des travailleurs. Garbai, dirigeant syndical des métallurgistes. Au sein du Conseil central des soldats, en revanche, Pogány forma un comité de lutte contre la contre-révolution composé de représentants des deux partis ouvriers.

Le 3 février 1919, 160 policiers saccagèrent les locaux de la rédaction du journal communiste « Vöros Ujság » et saisirent toutes les réserves de papier. Lors du congrès extraordinaire du MSzDP, le 9 février 1919, l’aile gauche réclama en vain un réorientation politique. Face à l’avancée vers la Hongrie des « troupes de l’armée soviétique », il ne fallait « pas se limiter à la politique du gouvernement Scheidemann ». Au sein du gouvernement, le ministre de la Justice, Sándor Juhasz-Nagy, soutint le plan du chef de la police Károly Dietz visant à éliminer par la force le KMP, mais avec la réserve suivante : « Si le Parti social-démocrate estime que le moment est venu d’écraser les communistes, c’est à lui de prendre l’initiative », afin qu’il ne semble pas que ce soient les partis bourgeois qui s’en prennent aux travailleurs.

Le ministre Garami s’y opposa, craignant de faire des communistes des martyrs. Lorsque, le 20 février 1919, des milliers de Budapestois se rassemblèrent devant les locaux de la rédaction du journal social-démocrate « Nepszava » pour dénoncer les railleries incessantes à l’encontre des chômeurs, des coups de feu furent tirés : trois civils et cinq policiers furent tués, et 60 autres ont été blessées. Le chef de la police ne voulut pas attendre les résultats de l’enquête sur cet incident, car il avait compris « que l’occasion était venue » de « couper la tête du mouvement communiste » .25 Avec l’accord des ministres Böhm et Peidl, 200 membres d’organisations de gauche furent arrêtés le lendemain, parmi lesquels 77 dirigeants communistes. Mais lorsqu’on apprit que le chef du parti, Kun, et d’autres détenus avaient été torturés et battus à mort, les ouvriers et les soldats exigèrent, lors de rassemblements de masse, qu’une enquête soit menée sur cet incident. Afin d’apaiser l’opinion publique, les détenus furent transférés à la prison centrale ; ils étaient désormais autorisés à avoir des contacts avec l’extérieur, de sorte que, malgré leur détention, un centre de direction intact du KMP put se constituer.

Le « Flüggetlenségi Károlyi Párt » (Parti Károlyi – Parti de l’indépendance) – FKP), issu de l’aile gauche du FP, ainsi que l’OPRP, parti bourgeois de gauche, voyaient dans une réforme agraire démocratique le seul moyen de garantir l’intégrité territoriale et la stabilité politique de la Hongrie. La loi adoptée le 16 février 1919, intitulée « sur la répartition des terres aux ouvriers agricoles », prévoyait de céder les grandes propriétés laïques de plus de 300 ha et les biens ecclésiastiques de plus de 120 ha aux ouvriers agricoles et aux paysans, moyennant une indemnisation. Le comte M. Károlyi a pris les devants le 23 février 1919 sur ses domaines de Kálkápolna ; mais aucun de ses pairs n’a suivi son exemple. Les populations rurales pauvres, soutenues par les conseils locaux, les communistes et les sociaux-démocrates de gauche, procédèrent alors de leur propre chef à l’expropriation des terres des magnats. Dans le comté de Somogy, le président de l’Union des ouvriers agricoles, Sándor Latinca, et le délégué du gouvernement, Hamburger, organisèrent jusqu’au 21 mars 1919 la transformation de 400 000 ha de grandes propriétés foncières en coopératives de production publiques gérées par les ouvriers agricoles.

Le mouvement des conseils gagna également beaucoup d’influence, de sorte que les rapports de force en Hongrie au printemps 1919 peuvent être qualifiés de double pouvoir. Le 2 mars 1919 eut lieu à Szeged le premier congrès des délégués des conseils issus de 74 communes et villes de la Grande Plaine hongroise. Jusqu’à la mi-mars 1919, les ouvriers et paysans avaient pris en main l’administration locale dans la plupart des comtés non encore occupés par l’Entente, entre Györ et Somogy à l’ouest et Szabolcs et Csongrád à l’est. Le Conseil central des soldats à Budapest avait sous ses ordres 14 000 hommes de la garnison, 5 000 hommes des milices populaires, 2 000 marins ainsi que 18 000 soldats et sous-officiers démobilisés.

Face à cette nouvelle configuration des forces, le gouvernement annonça le 17 mars 1919 la tenue, le 13 avril, des élections législatives promises en octobre 1918. Les radicaux de centre-gauche (qui s’étaient dissous en tant que parti) et les Károlyistes n’étaient plus disposés à assumer des responsabilités gouvernementales et recommandèrent à leurs électeurs de voter pour les sociaux-démocrates.

Mais au sein même du comité du MSzDP, les avis divergeaient. Des dirigeants de gauche et du centre, tels que Pogány, Hamburger, Landler Kunfi et Weltner, décidèrent de prendre contact avec Kun, alors emprisonné, par l’intermédiaire du nouveau président du syndicat des imprimeurs, Ignác Bogár. Le 11 mars 1919, le chef du KMP posa des conditions préalables à une alliance : instauration d’une république des conseils, égalité des nationalités, armement du peuple et création d’une Armée rouge pour la défense du pays, nationalisation de l’industrie, des mines, des banques et des assurances, des transports et du grand domaine foncier, instauration d’un monopole d’État sur le commerce extérieur et intérieur, et contrôle ouvrier sur la production ; le comité a estimé qu’un gouvernement social-démocrate ne pouvait sauver la révolution qu’avec le soutien des communistes. De plus, comme l’opinion s’était imposée lors de cette réunion selon laquelle, face à l’attitude hostile des puissances occidentales, seule une alliance avec la Russie soviétique pouvait encore garantir l’indépendance de la Hongrie, bon nombre de participants plaidèrent en faveur de l’intégration de Kun, un proche de Lénine, comme condition préalable à une réorientation de la politique étrangère. Seuls le secrétaire du parti Buchinger et Peidl insistèrent pour que la coalition soit maintenue, tandis que Garami souhaitait laisser le pouvoir entièrement aux communistes afin qu’ils s’épuisent d’eux-mêmes.

Lorsque Landler informa les participants à la réunion que Kun n’accepterait l’offre qu’à condition que le nouveau dirigeant des syndicats des métallurgistes, József Haubrich, participe aux négociations, le comité élargi du parti et le Conseil central des syndicats décidèrent de former un gouvernement social-démocrate soutenu par les communistes. Les dirigeants de droite Garami, Buchinger et Peidl (Propper était absent) votèrent contre et démissionnèrent. Dans l’après-midi, une commission du MSzDP (Weltner, Pogány, Landler, Kunfi, Haubrich) s’est mise d’accord avec des représentants du MKP (Kun, Vántus, Szántó, Jancsik, Chlepkó, Seidler, Rabinovic˘) à la prison centrale sur l’union des 600 000 sociaux-démocrates et des 200 000 communistes au sein du « Magyarországi Szocialista Párt » (« Parti socialiste hongrois » – MSzP) ainsi que la formation d’un gouvernement des conseils.26 Lors de la dernière séance du cabinet Berinkey, Böhm et Kunfi obtinrent la libération des communistes emprisonnés. Les comités exécutifs des Conseils centraux des ouvriers et des soldats approuvèrent la fusion des deux partis ouvriers et la proclamation de la République des conseils de Hongrie.

Le remplacement de la coalition bourgeoise-social-démocrate par un gouvernement des conseils socialiste-communiste n’était ni l’œuvre du Kremlin ni celle du KMP – il s’agissait d’une conséquence difficilement prévisible de la nouvelle constellation des forces politiques.

 Une nouvelle approche de la transition vers le socialisme

Lors de la première réunion du comité directeur commun du parti, dans la soirée du 21 mars 1919, le Conseil central des travailleurs fut dissous ; son président sortant, Garbai, prit la présidence du Conseil de gouvernement révolutionnaire. Kun se vit confier le commissariat du peuple aux Affaires étrangères ; le juriste Péter Ágoston devint son adjoint. Tous les autres portefeuilles étaient dirigés par d’anciens sociaux-démocrates, auxquels était associé un communiste en tant qu’adjoint.27

Une loi promulguée par le gouvernement des conseils le 3 avril 1919 permit, pour la première fois dans l’histoire de la Hongrie, la participation des femmes et des hommes âgés d’au moins 18 ans à des élections libres et à bulletin secret (environ 4,5 millions de personnes dans la zone non occupée de la épublique des Conseils). En revanche, les ecclésiastiques et les personnes tirant leurs revenus d’un travail salarié n’avaient pas le droit de vote. L’élection des conseils locaux eut lieu du 6 au 8 avril 1919. Ceux-ci élurent à leur tour, parmi leurs membres, les députés au Congrès des Conseils régionaux, qui siégea du 14 au 24 juin en tant qu’organe législatif suprême de la République.

Celui-ci adopta la Constitution et proclama la Hongrie « République socialiste fédérative des conseils ». Le Congrès des conseils élut un Comité exécutif central de 150 membres, qui devait faire office d’organe suprême du pouvoir entre les élections des conseils. Lors de sa première séance, il nomma l’organe exécutif de la République, le Conseil de gouvernement révolutionnaire, avec Garbai à sa tête et Antal Dovcsák comme adjoint. Kun et Landler conservèrent leurs fonctions de commissaires du peuple aux Affaires étrangères et à l’Intérieur. De nouveaux commissaires furent nommés aux postes de la Guerre (Szántó), de la Justice (Ágoston), de l’Éducation (Pogány), de l’Assistance sociale (Antal Guth), du Commandement de l’armée (Böhm), ainsi qu’à la Commandance militaire de la capitale (Haubrich) et à la Garde rouge (Rakosi) . Ágoston Stéfan et Henryk Kalmár étaient responsables des régions autonomes des Ukrainiens et des Allemands. Le Conseil suprême de l’économie, composé de 80 délégués issus des coopératives agricoles et de consommation, des syndicats, des offices des matériaux et des conseils économiques locaux, présidé par Varga, Bajáki (Économie), Niesztor (Agriculture) et Lengyel (finances), dirigeait les processus socio-économiques. Le directoire (Kun, Kunfi, Landler, Vágó, Pogány), également subordonné au Conseil du gouvernement, devait permettre une gouvernance homogène.

C’était une priorité, car lors du premier congrès du parti des socialistes unis, les 12 et 13 juin 1919, il fut décidé de renommer le MSzP « Szocialista-Kommunista Munkások Magyarországi Pártja » (« Parti des travailleurs socialistes-communistes » – Sz-KMMP) ; les 291 délégués représentaient ce parti. Les luttes pour les postes au sein de la direction purent également être réglées par un compromis : cinq membres du Comité central du KMP (Kun, Vágó, Ernö Pór, Rudas) et huit dirigeants sociaux-démocrates (Weltner, Böhm, Garbai, Bokányi, Bajáki, Landler, Nyistor) furent confirmés par acclamation. De nombreux communistes de gauche ont rejeté cette fusion ; ils ont commencé à se réorganiser.

En mars et avril 1919, le gouvernement des conseils a adopté des lois qui ont conduit à des transformations socio-économiques et politiques. Les révolutionnaires communistes comme les sociaux-démocrates ont reconnu que la socialisation des institutions financières était une condition préalable à la socialisation, car sous « sous le régime du capitalisme, les institutions financières représentant le capital financier sont les propriétaires ou les sources de financement des entreprises industrielles et agricoles ». Par le décret du 28 mars 1919, le gouvernement des conseils s’est emparé de ces sources, a saisi les dépôts et les comptes courants. Chaque titulaire de compte « n’avait le droit de retirer chaque mois que 10 % de son dépôt, dont le montant ne pouvait toutefois dépasser 2 000 couronnes (les commissaires des conseils et de la production gagnaient au maximum 3 000 couronnes, les ouvriers environ 1 000 couronnes – K. H. G.). Les dépôts pouvaient être utilisés sans restriction pour le paiement des salaires, des traitements des fonctionnaires et l’achat de matières premières. « 31 furent transférées à la propriété collective sans indemnisation les entreprises industrielles, minières, de transport et commerciales comptant plus de 20 salariés, les banques et les compagnies d’assurance, ainsi que les propriétés foncières moyennes et grandes à partir de 57,5 ha. Il ne fut pas procédé à la confiscation du capital étranger dans l’intérêt de la position internationale de la République. Les propriétaires d’entreprises pouvaient diriger les nouvelles entreprises d’État en tant que commissaires à la production. Celles-ci étaient contrôlées par des comités d’entreprise.

Le premier commissaire aux conseils chargé de la socialisation qualifia plus tard les réformes sociales de la République des conseils d’« expériences, de tentatives timides et d’attaques de cavalerie brillantes », dont les succès et les échecs donnaient « lieu à plus d’une conclusion méthodologique »32 : La nationalisation immédiate des grandes propriétés foncières allait à l’encontre des intérêts des millions de petits et très petits agriculteurs avides de terres. Elle dépassait également les capacités du prolétariat agricole, marqué par une mentalité de servitude. Même après les troubles paysans survenus entre le Danube et la Tisza ainsi qu’en Transnubie en juin 1919, le gouvernement des conseils ne corrigea pas cette politique erronée ; comme, depuis lors, les pauvres des villages n’avaient reçu que très peu de terres de la part des grands propriétaires, la « Vendée hongroise » ne fit que s’étendre. Alors que le commissaire à l’agriculture Hamburger affirmait que sa politique agraire « était menée de manière bien plus réfléchie et prudente que chez les Russes »,33 Jászi, défenseur de la bourgeoisie de gauche et partisan d’une réforme agraire démocratique, se rallia à l’exemple russe : « Lénine a en effet compris, avec une véritable intuition d’homme d’État, qu’il était impossible, dans un État agraire, […] de faire la révolution contre la volonté du peuple paysan, qu’il fallait satisfaire immédiatement et sans réserve la soif de propriété foncière des démunis. […] En un mot, les latifundia sont tout simplement devenus des exploitations d’État, le plus souvent sous la direction de l’ancien seigneur foncier. Le féodalisme hongrois peut être éternellement reconnaissant envers le bolchevisme hongrois : c’est lui qui… s’est contenté de repeindre la grande propriété en rouge » et qui a préservé la grande propriété. Les magnats auraient été « sauvés » par le gouvernement des conseils, « celui-ci ayant veillé au paiement des salaires, au capital circulant nécessaire et aux investissements ». 34 En raison du manque de main-d’œuvre, d’une discipline insuffisante et de paiements de salaires en nature excessifs, la production agricole a reculé et l’approvisionnement alimentaire des villes s’est rapidement détérioré. Lorsque le pouvoir des conseils a démissionné en août 1919, les propriétaires fonciers n’ont rencontré pratiquement aucune résistance lors de leur « nouvelle prise de possession », grâce à la terreur blanche.

En revanche, lors de la socialisation de l’industrie, du commerce et des transports, la « volonté des masses s’imposa ». Les syndicats jouèrent un rôle important dans l’exercice du pouvoir, « s’acquittant des nouvelles tâches avec une rapidité étonnante. Ils firent preuve de compétences techniques remarquables dans tous les domaines de la vie économique. »35 Cela concernait la concentration des entreprises dans l’industrie alimentaire, l’introduction systématique de la production standardisée dans l’industrie du bois et le démantèlement progressif de l’industrie du luxe. Mais le boycott économique international et le passage du salaire à la pièce au salaire horaire ont entraîné un recul de la production et de l’approvisionnement. Böhm, le premier commissaire des conseils chargé de la socialisation, a souligné dans ses mémoires le problème décisif de la transformation socialiste : « La prise de possession des entreprises par le prolétariat arrivé au pouvoir et disposant d’armes est extrêmement facile. La prise de possession est avant tout une question de pouvoir, tandis que la socialisation soulève une série extrêmement complexe de questions techniques, d’organisation des entreprises et de la production, d’approvisionnement, de distribution des matières premières et des produits finis, de commerce et de transport, qui ont créé les conditions d’un essor sans précédent de la culture et des arts. 37 80 % des écoles primaires et secondaires, qui relevaient de l’Église, ont été nationalisées. La scolarité obligatoire jusqu’à l’âge de 14 ans, les études supérieures, ainsi que les visites de musées et de parcs étaient gratuites. Lukács insistait pour que tous les courants artistiques puissent s’épanouir et pour que l’État ne s’immisce pas dans les affaires de la culture et des sciences. Certes, le pouvoir des conseils s’était emparé de tous les moyens institutionnels nécessaires à la diffusion de la culture. Mais le fait que les trésors artistiques, les théâtres, les écoles et les musées appartiennent à l’État « ne fait que créer la possibilité d’une nouvelle culture, d’une appropriation effective, de cette époque où toutes les valeurs culturelles deviendront le bien intérieur de tous les travailleurs ». Car « le tableau, le livre, l’école n’appartiennent pas à ceux dont ils sont la propriété effective ou légale, mais à ceux qui peuvent y puiser joie et édification ».38

Le 25 mars 1919, le gouvernement des conseils décida de mettre en place une Armée rouge. En juin 1919, elle comptait 285 000 hommes. Le commissaire aux Affaires étrangères Kun établit, par l’intermédiaire de Szamuely, des contacts avec Lénine et avec le chef du gouvernement des conseils ukrainien, Christian Rakovskij. Mais les troupes ukrainiennes et russes restèrent bloquées sur le Dniestr et ne purent apporter aucun soutien militaire à Budapest.

Les tentatives de Garbai et de Kun pour normaliser les relations avec l’Entente et les gouvernements voisins restèrent également vaines. Au contraire, Paris opta pour une intervention militaire et utilisa à cette fin les gouvernements bourgeois de Bucarest, Prague et Belgrade, auxquels la Transylvanie, la Haute-Hongrie et la Voïvodie avaient été promises en butin de guerre. Dans le cadre d’une campagne coordonnée par le commandant français de l’armée de l’Entente, mobilisant au total 107 000 soldats, 40 000 Tchèques avancèrent depuis avril 1919 depuis le nord jusqu’à Pozsony (Bratislava), Miskolc, Kassa (Kosice) et Ungvar (Uz˘gorod) ; 35 000 Roumains occupèrent la Hongrie orientale jusqu’à la Tisza. 32 000 Français et 38 000 Serbes encerclèrent la République depuis le sud jusqu’à Arad, Szeged et Pécs. Sous la protection des occupants, un gouvernement fantoche contre-révolutionnaire se forma à Szeged, présidé par le grand propriétaire terrien, le comte Gyula Károlyi (un demi-frère du comte « rouge »), avec le comte Pál Teleki (ministre des Affaires étrangères), Horthy (ministre de la Guerre) et Gömbös, qui mit sur pied une soi-disant armée nationale (5 000 hommes).

L’Armée rouge, qui ne pouvait alors engager que 50 000 soldats dans les combats, s’empara des deux tiers de la Haute-Hongrie occupée par les Tchèques. Conformément aux principes constitutionnels relatifs à la politique des nationalités, la République des conseils slovaque fut proclamée le 16 juin 1919 à Prešov (en hongrois : Eperjes). Seuls les comtés peuplés d’Ukrainiens, avec pour centre Munkács (Mugacevo), furent rattachés à la République des conseils hongroise en tant que territoire autonome de Ruska-Krajna.

Fort de ce succès, le Premier ministre français Georges Clemenceau exigea, le 13 juin 1919, que Budapest cède la Haute-Hongrie au nouvel État tchécoslovaque, et promit, au nom du commandant en chef de l’armée Böhm et du commissaire aux Affaires étrangères Kun, d’accepter l’ultimatum, d’autant plus que Lénine l’avait également recommandé à la lumière de son expérience de la paix de Brest. 39 Mais le retrait de la Haute-Hongrie, ordonné le 28 juin 1919, eut des conséquences désastreuses. La dissolution de l’armée était désormais inéluctable, la population s’était résignée. Le chef d’état-major Aurél Stromfeld démissionna pour des motifs patriotiques. Böhm démissionna après que Landler, Weltner, Pogány et Haubrich eurent refusé, le 5 juillet 1919, de soutenir un coup d’État militaire contre Kun. Il devint ambassadeur à Vienne ; Landler prit le commandement suprême de l’armée et Szántó le poste de commissaire à la Défense.

Les puissances de l’Entente laissèrent les troupes roumaines en Hongrie orientale, durcirent les sanctions économiques et refusèrent de reconnaître le « régime communiste de Kun » comme partenaire de négociation. Le gouvernement des conseils lança alors une offensive internationale à la fois politique et militaire. Les commissaires des conseils les plus influents prirent la tête de corps d’armée (Landler, Pogány, Vágó) et de régiments (Szamuely, Lukács). Le 20 juillet 1919, l’armée des conseils franchit la Tisza pour libérer l’est de la Hongrie des occupants roumains. L’opération militaire fut un désastre, principalement parce que le nouveau chef d’état-major, Ferenc Julier, avait remis les plans de déploiement au commandement suprême franco-roumain.

Kun tira parti des divergences entre Paris et Londres sur la question hongroise et envoya, le 24 juillet 1919, le président du Conseil des travailleurs de Budapest, Weltner, ainsi que Peyer, négocier avec la mission de l’Entente à Vienne. En compagnie de l’ambassadeur Böhm, ils accédèrent, le 25 juillet 1919, à la demande du représentant britannique, le colonel Cunningham : « Il faut renverser le gouvernement communiste de Kun et éliminer le bolchevisme. » En contrepartie, on leur promit de lever l’embargo contre la Hongrie et d’accepter leur renonciation au pouvoir.

Ne voyant d’autre alternative qu’une guerre civile dévastatrice et suicidaire, ils tentèrent donc de mettre le parti à l’abri de la légalité, d’assurer à autant de révolutionnaires que possible la survie en exil et de préserver ainsi autant que possible les acquis de la révolution. Seuls Varga, Lengyel et Rudas votèrent contre. Dans l’après-midi, Rónai transmit cette mauvaise nouvelle au Conseil des travailleurs de Budapest.

Le dernier discours de Kun devant cette assemblée fut le credo moral d’un grand révolutionnaire face à une situation historique désespérée : « Ce n’est pas ses dirigeants que le prolétariat a abandonnés, mais lui-même. J’ai longuement réfléchi à ce que je devais faire. Je dois le constater avec sang-froid et sérénité : la dictature du prolétariat est renversée. « Le pouvoir des conseils aurait pu connaître une autre issue, “si nous avions disposé de masses prolétariennes sûres d’elles-mêmes et révolutionnaires. … Nous nous sacrifions volontiers, mais la question est de savoir si ce sacrifice a un sens du point de vue de la révolution prolétarienne internationale, s’il ne serait pas plus utile, précisément dans son intérêt, d’éviter qu’une nouvelle Finlande ne voie le jour ici du jour au lendemain.” Kun rappelle la chute du pouvoir soviétique finlandais en 1918, au cours de laquelle la contre-révolution a assassiné 17 000 personnes. Il a toujours affirmé que l’on ne pouvait pas apprendre le socialisme de l’extérieur, mais « au contact permanent de la réalité ». Je vois maintenant que nous avons tenté en vain d’éduquer les masses prolétariennes pour en faire des révolutionnaires sûrs d’eux. Ce prolétariat a besoin de la dictature la plus impitoyable et la plus cruelle de la bourgeoisie pour devenir révolutionnaire. Une tâche amère attend les camarades qui ont entrepris de mener à bien cette phase de transition. Je crois que la dictature de la bourgeoisie ne les épargnera pas plus qu’elle ne nous a épargnés, mais ils sont les instruments d’une nécessité historique. » (Souligné par K. H. G.) Dans cette situation désespérée, on ne peut rien réparer, « car même si l’on est innocent, on n’œuvre pas pour le bien du prolétariat, mais on peut agir en toute honnêteté. ... Nous nous retirons pour la durée de la transition, nous maintenons l’unité de classe… ; sinon, nous lutterons d’une autre manière, afin d’entamer un jour, avec une force renouvelée, plus riches d’expériences et dans de meilleures circonstances, une nouvelle lutte… aux côtés d’un prolétariat plus mûr. »43

Le gouvernement social-démocrate dirigé par le dirigeant syndical Peidl (parmi les douze ministres figuraient cinq commissaires des conseils)44 a, dans son décret n° 1, « abrogé tous les décrets du gouvernement des conseils en vertu desquels la propriété foncière avait été transférée à la propriété commune… abrogea toutes les ordonnances du gouvernement des conseils, en vertu desquelles des biens fonciers avaient été transférés à la propriété communale…45. Il veilla également, lors de négociations avec Vienne, à ce que la plupart des dirigeants de la révolution puissent s’exiler en Autriche.46 Contrairement aux promesses antérieures de la mission militaire alliée à Vienne, le gouvernement Peidl fut renversé, avec l’aide des Britanniques et des Français, trois jours après l’entrée des forces d’occupation roumaines à Budapest, le 6 août 1919, par le régime dictatorial de l’industriel István Friedrich. Paris et Londres voyaient dans le haut commandement de Horthy à Siófok, qui menait déjà en Hongrie occidentale une terreur de masse visant à purger le parti des militants du mouvement des conseils, afin de rendre le MSzDP présentable pour une collaboration au sein du nouveau régime.

Avec la bénédiction de ses protecteurs de Paris, Londres et Washington, Horthy, grand propriétaire terrien âgé de 51 ans, put finalement entrer à Budapest le 16 novembre 1919, en uniforme d’amiral et chevauchant un cheval blanc, à la tête de son « armée nationale » forte de 24 000 hommes, et instaurer en Hongrie un régime de terreur fasciste qui dura un quart de siècle. Le bourreau de la révolution et « régent du Reich » s’entoura de l’aura d’un « nouvel Árpát » et annonça la lutte contre la « Babylone du péché » que représentait la République des conseils. Dans son discours d’investiture, il qualifia Budapest de « ville coupable et pécheresse (a bünös varos) », qui « renie son histoire millénaire, […] a traîné dans la poussière la couronne nationale et les couleurs nationales et s’est enveloppée de haillons rouges ».47