La fin de la Première Guerre mondiale en novembre 1918 marque l’effondrement de deux bastions du féodalisme : les Hohenzollern en Allemagne et les Habsbourg en Autriche-Hongrie. La victoire de l’Entente signifiait donc la victoire de la bourgeoisie occidentale sur le militarisme de l’Europe centrale. Selon les mots d’Otto Bauer, la Première Guerre mondiale fut “la plus grande et la plus sanglante révolution bourgeoise de l’histoire du monde”
La faiblesse relative des classes dirigeantes d’Europe centrale qui en a résulté a créé une marge de manœuvre pour une révolution démocratique. Tant de marge de manœuvre, on fait qu’un continent x entier de tâches démocratiques a été annexé, exclusivement, au peuples d’Europe centrale. Ces tâches s’étendaient du parlementarisme et de l’État de droit au contrôle populaire sur le marché et le lieu de travail. La faiblesse du libéralisme d’Europe centrale, accentuée par la guerre, avait regroupé la révolution bourgeoise et prolétarienne en un seul programme politique.
L’unification de la révolution bourgeoise et prolétarienne a engendré une nouvelle perspective stratégique, inventée spontanément par les révolutions populaires de novembre 1918 en Autriche, en Allemagne et en Hongrie. On peut l’appeler conseil Erfurtianisme : ‘conseil’, parce qu’il était basé sur des conseils ouvriers’ et soldats’, et ‘Erfurtianisme’, parce qu’il s’inspirait largement du programme d’Erfurt, pièce maîtresse idéologique de la social-démocratie européenne depuis 1891. Les révolutions de novembre, en d’autres termes, n’ont pas découvert le formulaire du régime socialiste, mais ont doté son contenu de l’institution nouvellement découverte du conseil ouvrier’.
L’essor des conseils
Ces conseils — héritage institutionnel de la révolution russe de 1905 — sont nés du vide du pouvoir laissé par l’effondrement des empires. Ce vide fut initialement comblé par des soldats radicalisés, qui réclamaient la fin du militarisme, et par des ouvriers révolutionnaires, qui revendiquaient des droits politiques et syndicaux. La convergence de leurs luttes s’est traduite par des structures pyramidales de démocratie directe qui se sont propagées comme une traînée de poudre à travers l’Europe centrale. En Autriche et en Hongrie, des conseils nationaux furent créés respectivement les 30 et 25 octobre 1918.
En Allemagne, un Conseil exécutif fut convoqué le 10 novembre 1918 ; il s’agissait de la réincarnation des comités de grève du Grand Berlin mis en place en février de la même année. Les conseils créèrent une nouvelle forme de pouvoir législatif issu de la base, nommèrent des gouvernements provisoires et se fixèrent deux missions fondamentales : anéantir le militarisme et démocratiser l’économie. La mission antimilitariste consistait à subordonner l’administration militaire au parlement et aux conseils ; la mission de démocratisation économique impliquait l’expropriation des « grands industriels » et la socialisation des principales industries sous le contrôle des travailleurs.
Pendant un instant, l’ampleur et l’intensité du mouvement des conseils ont fait naître l’illusion que l’Europe centrale se dirigeait vers une révolution sur le modèle russe. Mais le bolchevisme n’a jamais figuré au programme révolutionnaire de l’Europe centrale, où les traditions parlementaires et syndicales étaient profondément ancrées dans la psyché de la social-démocratie et où le putschisme et l’insurrectionnisme étaient impensables. En Allemagne, cela est apparu clairement en décembre 1918, lorsque le congrès des conseils, après avoir conquis tout le pouvoir politique, le délégua volontairement à une future assemblée nationale.
Le bolchevique Karl Radek avait donc raison lorsqu’il affirmait qu’en Allemagne, « on ne pouvait guère faire l’impasse sur l’étape [parlementaire] ». Faire l’impasse n’était ni faisable ni — comme je vais le démontrer ci-dessous — souhaitable.
Comme le Conseil exécutif allemand, les conseils nationaux autrichien et hongrois ont délégué le pouvoir exécutif à leurs assemblées nationales respectives au cours des premières semaines de la révolution. Il s’ensuit que, pour la grande majorité des travailleurs d’Europe centrale, “tout pouvoir aux conseils” signifiait au moins au moins certains pouvoir aux parlements nationaux. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la recette bolchevique était absente du menu révolutionnaire : Les gouvernements soviétiques temporaires en Hongrie (mars-août 1919) et en Bavière (avril-mai 1919) étaient des putschs sans légitimité démocratique et avec peu de chances de succès. Selon Peter von Oertzen, l’un des plus grands historiens des conciles allemands, la seule stratégie révolutionnaire ayant une certaine chance de succès pendant les jours fébriles de la fin de 1918 et du début de 1919 était l’erfurtianisme de conseil, c’est-à-dire, une stratégie dénonçant à la fois le parlementarisme anti-conseil des sociaux-démocrates traditionnels et le conseillisme anti-parlementaire des bolcheviks. Au lieu de cela, la stratégie envisagée doit être une démocratie parlementaire soutenue par les conseils’.
Démocratie et système de conseil
Comment était censée fonctionner la cohabitation entre le parlement et les conseils ouvriers’ ? En Allemagne, Karl Kautsky propose un modèle de cohabitation institutionnalisée au milieu du drame révolutionnaire de décembre 1918. En gros, le Parlement devait contrôler l’État, les conseils devaient contrôler les usines. Une théorie légèrement plus sophistiquée a été esquissée par l’austromarxiste Max Adler. Dans son livre Démocratie et système de recherche, Adler a explicitement lié la dyarchie parlement-conseil au récit d’Engels’ sur le dépérissement de l’État. Pour Adler, l’expansion progressive de l’autogestion démocratique redonne un contrôle conscient à ceux qui sont soumis à des décisions politiques et économiques, rendant l’État et le capital des vestiges superflus d’un mode de production dépassé. La dictature du prolétariat est, par implication, un processus de réabsorption démocratique progressive du lieu de travail, de l’État et du marché par la société elle-même.
Selon Adler, ce processus impliquait que les organes nationaux des conseils d’ouvriers et de soldats soient chargés de la planification des investissements, des finances et de la socialisation ; ils devaient également disposer d’un droit de veto sur les décrets présentés par le Parlement. Le Parlement, quant à lui, devait traiter des questions non économiques, telles que le droit pénal et la politique étrangère.
Adler estimait que les conseils susciteraient une mobilisation ascendante en faveur d’une majorité socialiste au Parlement, ce qui aboutirait, en temps voulu, à un gouvernement dirigé par les travailleurs. La double majorité qui en résulterait amorcerait d’abord le transfert direct du pouvoir aux travailleurs, puis, à partir de là, l’extinction de l’État. Si, en revanche, aucune double majorité ne se concrétisait, les conseils empêcheraient le retour des usines entre les mains des capitalistes. Toute tentative de rétablir la propriété privée — au-delà des limites fixées par cette constitution socialiste nouvellement établie — entraînerait une guerre civile. Et cette guerre civile, pensait Adler, pourrait valoir la peine d’être menée si, et seulement si, elle résultait de l’intransigeance capitaliste face à ces dispositions institutionnelles.
Dans *Terrorisme et communisme*, Trotsky dénigre l’« erfurtisme » des conseils, se moquant à la fois de la « pédanterie poussiéreuse » de Kautsky et de l’« impuissance érudite » d’Adler. Il soutient que la dyarchie est indésirable et irréalisable. Indésirable, car la séparation des pouvoirs entre les conseils et les parlements n’est que le résultat des forces de classe : dans le cas des conseils, le pouvoir du prolétariat, et dans le cas des parlements libéraux, le pouvoir de la bourgeoisie. Il s’ensuit que la dictature prolétarienne doit, à terme, abolir les parlements. La dyarchie est également irréalisable, car intrinsèquement instable : à terme, le pouvoir doit tomber entre les mains d’une seule classe. Par conséquent, la seule expression durable du pouvoir prolétarien passe inévitablement par la suppression des parlements.
L’argumentation de Trotsky est confuse à plusieurs égards. D’une part, les parlements démocratiques sont parfaitement compatibles avec la dictature prolétarienne — tout comme ils le sont avec la dictature bourgeoise. En effet, le pouvoir prolétarien présuppose l’existence de tels parlements, car il présuppose les libertés qui alimentent le feu révolutionnaire, notamment la liberté d’expression et d’association, ainsi que l’égalité des chances pour influencer son cours. Le but de la révolution communiste est d’abolir toute forme de classe dirigeante en tant que telle, et non d’en instaurer une nouvelle. L’argument de Trotsky sur l’instabilité est d’ailleurs hors de propos : il a fallu des décennies — parfois des siècles — pour que la séparation des pouvoirs trouve une expression stable dans les démocraties bourgeoises. Pourquoi les choses devraient-elles être différentes dans les démocraties socialistes ?
La fin de la révolution
Les pirouettes révolutionnaires d’Europe centrale ne se sont jamais conformées à la chorégraphie adlérienne. Un austro-marxiste qui anticipait les dangers du ballet révolutionnaire, y compris le duo imminent du capitalisme avec le militarisme, était Otto Bauer. Bauer était secrétaire du Parti social-démocrate d’Autriche (SDAPÖ) et ministre des Affaires étrangères du premier gouvernement de coalition autrichien d’après-guerre. Comme Adler, Bauer croyait que le succès de la révolution dépendait de la socialisation des moyens de production. La socialisation renforcerait la position du Parlement contre les capitalistes, leur refusant simultanément des ressources qui, autrement, finiraient dans les poches du militarisme.
Bauer a élaboré un plan visant à nationaliser l’acier, le fer, le charbon et l’électricité, qui n’a jamais été mis en œuvre. Le sous-ensemble de ses propositions qui en ont fait une loi—extension de l’assurance chômage, une journée de travail de huit heures, la création d’une codétermination pour les entreprises de vingt salariés ou plus—n’a jamais menacé la propriété privée capitaliste. Il est pertinent, à cet égard, que Bauer ait attribué une signification mineure et conjoncturelle aux conseils. Malgré et à cause de cette négligence, les conseils autrichiens survécurent jusqu’à la fin des années 1920, date à laquelle les syndicats les absorbèrent. Quelque chose de similaire s’est produit en Allemagne, où la subordination politique des conseils s’est avérée fatale au programme de socialisation de Kautsky.
Ainsi, la réticence des dirigeants sociaux-démocrates à l’égard de la socialisation, associée à leur négligence des conseils, a progressivement rétabli l’oligarchie capitaliste d’avant-guerre. Les élections de 1920 en Autriche et en Allemagne ont donné la majorité aux partis centristes, qui étaient en grande partie financés par les “grands industriels” Les industriels, quant à eux, se sont tournés vers les militaristes, leurs anciens mécènes politiques. En Allemagne, de tels germes contre-révolutionnaires ont infecté la jeune république à partir du début de 1919, avec la décision du gouvernement de renoncer à une milice populaire et de s’appuyer exclusivement sur le corps des officiers pro-monarchistes—les bataillons proto-fascistes de la Corps francs.
En Autriche, où les structures militaires se sont complètement effondrées à la fin de la guerre, la contre-révolution a pris plus de temps. Mais même là, les sociaux-démocrates ont mis du temps à mettre en place une milice populaire, donnant au militarisme le temps de se regrouper. Le résultat fut les bataillons proto-fascistes du Heimwehr.
Si l’Autriche venait d’être infectée par le germe contre-révolutionnaire en 1920, alors son frère hongrois était dans un état de septicémie : il avait déjà subi deux révolutions, une intervention militaire de la Roumanie, une Terreur blanche et le début de la dictature de l’amiral Horthy.
L’État putride de Hongrie préfigurait l’avenir macabre du reste de l’Europe centrale.
La voie démocratique vers le pléonasme
En novembre 1918, quelques semaines avant sa conversion damascène au bolchevisme, Gyorgy Lukács nota que si les sociaux-démocrates hongrois enrôlaient Belzébuth pour détruire Satan, ils pourraient finir par adorer Belzébuth. Son idée était qu’on ne peut pas parvenir au communisme —à la démocratisation complète des relations sociales— par des moyens antidémocratiques. Si Belzébuth vous aide à vaincre Satan, par exemple, alors vous pourriez finir par penser que Belzébuth n’est pas si mauvais, surtout si vous êtes coincé avec Belzébuth par la suite. Comme Lukács allait bientôt le découvrir, les choses pourraient être encore pires : sous le capitalisme d’État, il devait adorer les deux Satan et Beelzebub.
Les sociaux-démocrates d’Europe centrale ont mieux compris cette leçon que les bolcheviks.
Autrement dit, ils n’excluaient pas la violence révolutionnaire comme moyen, mais ils pensaient que la violence ne se justifiait que si elle reflétait des fins démocratiques, en tant que tel. Le seul programme révolutionnaire démontrant cette relation entre les moyens et les fins communistes —en prenant les parlements et les conseils comme moyens complémentaires à la même fin inclusive de démocratisation— était l’erfurtianisme de conseil.
En Autriche, en Allemagne et en Hongrie, cette stratégie a été enterrée par les dirigeants sociaux-démocrates, avec l’aide des partis communistes nouvellement fondés. Des décennies plus tard, le corps émacié de l’erfurtianisme conseilliste chercha refuge dans les salons enfumés des eurocommunistes, où il continua à patauger avec paresse ; ils l’appelèrent la “voie démocratique vers le socialisme” Il avait fallu un demi-siècle à la gauche européenne pour se souvenir d’un pléonasme qu’elle avait elle-même inventé.
Références
Adler, M. (1919). Démocratie et système de recherche. Wiener Volksbuchhandlung, Vienne.
Bauer, O. (1923). La révolution d’österreichische. Wiener Volksbuchhandlung, Vienne.
Kautsky, K. (1918). Nationalversammlung et Räteversammlung. nd. Berlin.
Oertzen, P. von (1963). Betriebsräte dans la révolution de novembre. Éditions Dietz.
Rosenberg, A. (1936). Une histoire de la République allemande. Methuen.
Trotsky, L. (1919). Terrorisme et communisme. WH. Kerridge.
←
Η γερμανική επανάσταση του 1918
→
Αξιοκρατία ή κοινωνική δικαιοσύνη ;
Actualités
Nouveau livre : Kant sur la citoyenneté et la pauvreté
23 février 2026
Harry Platanakis 1976-2025
17 février 2026
Le technoféodalisme n’est que du capitalisme
31 juillet 2025
Το δικαίωμα σε έναν αξιοπρεπή θάνατο
4 décembre 2024
Événements
30/04/26 Le travail à l’heure de la numérisation
10 mars 2026
24/4/26 La justice et l’État
27 février 2026
Livre en libre accès : Kant sur la citoyenneté et la pauvreté, de Nicholas Vrousalis
23 février 2026
25-26/9/25 Nouveaux thèmes du marxisme analytique
5 février 2025
© 2026 Nicolas Vrousalis
Jusqu’au sommet ↑