Origine GraswurzelRevolution

Cinq thèses sur la révolution bavaroise de 1919

La République soviétique de Bavière, ou République soviétique de Munich, fut une tentative de quatre semaines en avril 1919 d’établir une république socialiste sur le modèle de la démocratie de conseils au sein de l’État libre de Bavière, fondé en novembre 1918. Le gouvernement de la République soviétique était initialement dominé par des intellectuels anarchistes et pacifistes, parmi lesquels Gustav Landauer, Erich Mühsam, Ret Marut et Ernst Toller, successeur de Kurt Eisner à la tête du Parti social-démocrate indépendant d’Allemagne (USPD) – puis par des membres du Parti communiste d’Allemagne (KPD). La proclamation de l’État libre de Bavière intervint dans le sillage de la Révolution de novembre, qui annonça la fin de la Première Guerre mondiale et se propagea à travers tout le Reich allemand (cf. GWR 434). Fin 1918, l’empereur Guillaume II, roi de Bavière, et les autres monarques des États allemands avaient été renversés. Des conseils révolutionnaires d’ouvriers et de soldats s’étaient formés dans toute l’Allemagne. Les événements qui ont suivi cette révolution, après des combats s’apparentant à une guerre civile, ont conduit au démantèlement des structures du conseil.

Nous publions l’article suivant de Simon Schaupp en tant que prépublication du livre « Le mouvement des conseils en Autriche : de l’autodéfense sociale à l’utopie concrète » (1), édité par Anna Leder et Andreas Pavlic. (GWR-Red.)

Au printemps 2019, la République soviétique de Bavière a célébré son centenaire. Cet événement a donné lieu à plusieurs publications sur le sujet, qui présentent un point commun intéressant : nombre de ces ouvrages perpétuent l’image d’une République soviétique purement imaginaire, fruit de l’imagination d’une poignée d’écrivains excentriques. Leurs titres sont révélateurs. Parmi eux, on peut citer « Rêveurs : Quand les poètes ont pris le pouvoir » (Weidermann, 2017).

 These I: : La révolution fut le produit de l’auto-organisation des prolétariens, et non de l’imagination des poètes.

Il va de soi que l’idée selon laquelle des écrivains auraient fabriqué la révolution, événement historique incontestable, est absurde. Pourtant, cette allégation récurrente trouve un fondement important dans le déséquilibre des sources, où les écrivains sont surreprésentés. La raison principale en est les circonstances mêmes que la révolution cherchait à surmonter : l’immense inégalité matérielle et culturelle. Tandis qu’au début du XXe siècle, les descendants de la bourgeoisie produisaient des œuvres culturelles inoubliables, les prolétaires étaient souvent illettrés. Et même lorsqu’ils l’étaient, après une journée de travail de dix heures, il leur restait peu de temps pour rédiger leurs mémoires

Le fait que la quasi-totalité des témoignages oculaires de l’époque de la République soviétique de Bavière proviennent de sources bourgeoises, conjugué à l’absence totale d’entretiens systématiques avec des témoins prolétariens, pose de sérieux problèmes à l’historiographie. Car, comme le déclarent les journaux intimes maintes fois republiés de l’érudit privé Viktor Klemperer, la majorité de la bourgeoisie ne montre « pas la moindre sympathie » pour la révolution (Klemperer 1919, p. 25).

Une étude politico-historique de la République soviétique de Bavière ne peut faire l’impasse sur une certaine dimension d’histoire sociale. Dans une telle analyse, la population prolétarienne ne saurait se réduire à un simple décor, mais doit être placée au centre, en tant qu’acteurs politiques essentiels des événements. Un facteur déterminant de la ferveur révolutionnaire de ces masses résidait dans leurs difficultés matérielles à la fin de la Première Guerre mondiale. Depuis au moins le « hiver des navets » de 1916-1917, la famine sévissait en Europe. Une grande partie des denrées alimentaires disponibles était réservée à l’approvisionnement des armées au front, ne laissant que peu de ressources à la population urbaine. Fin 1918, le ministère de la Santé recensait 763 000 décès dans le Reich allemand dus à la faim et à la malnutrition. Outre la famine, un autre fléau frappa, touchant particulièrement la population prolétarienne : la grippe espagnole. Rien qu’à Munich, entre 25 000 et 30 000 personnes furent infectées. Les écoles durent même fermer temporairement leurs portes en raison de cette épidémie. La pandémie a fait environ 300 000 victimes dans le Reich allemand. En raison de la guerre, la maladie s’est propagée rapidement à travers le monde, causant entre 25 et 50 millions de décès. Cette épidémie est comparable à celle de la peste de 1348. L’armée américaine a perdu un nombre de soldats d’infanterie à cause de la grippe équivalent à celui perdu au combat pendant la Première Guerre mondiale, et rien qu’en Inde, plus de 17 millions de personnes en sont mortes (Hieronimus 2006).

Ce sont finalement la famine et les épidémies qui ont éteint l’enthousiasme guerrière au sein de la population prolétarienne d’Europe. Exaspérée par le gaspillage de vies humaines et de richesses, par la maladie et la mort, elle a vu , dès 1916, l’ampleur croissante des manifestations contre la faim, certaines dégénérant en émeutes violentes. Dans ce contexte, pacifistes et militants de gauche ont tenté de rediriger la colère vers l’État autoritaire et sa guerre, le désignant comme la cause des souffrances. En janvier 1918, ils ont incité à une grève nationale des ouvriers de l’armement pour imposer une paix immédiate. En préparation de la « Grève de janvier », des rassemblements de masse ont été organisés dans les usines d’armement de Munich, sous l’impulsion de Sarah Sonja Lerch et Kurt Eisner, tous deux membres du Parti social-démocrate indépendant d’Allemagne (USPD). Malgré l’opposition des sociaux-démocrates, les ouvriers ont opté pour la grève, revendiquant un seul objectif : la paix immédiate. Ce fut la première forme d’auto-organisation révolutionnaire au sein du prolétariat. La grève, à laquelle participèrent des centaines de milliers de travailleurs dans tout le Reich allemand, fut réprimée avec violence par la police et l’armée. Sarah Sonja Lerch mourut en prison après son arrestation dans des circonstances troubles. Nombre de grévistes réclamant la fin de la guerre furent enrôlés de force dans l’armée à titre de sanction. Cependant, les structures émergentes d’auto-organisation, les délégués d’atelier révolutionnaires et les premiers conseils ouvriers survécurent et continuèrent de fonctionner malgré la répression (Gerstenberg 2018).

La deuxième étape de l’auto-organisation fut atteinte lorsque les soldats rejoignirent massivement les révolutionnaires. Grâce à cette alliance, une manifestation pacifiste, le 7 novembre 1918, ne fut pas réprimée mais entraîna au contraire le renversement de la dynastie des Wittelsbach, qui régnait sur la Bavière depuis plus de 738 ans. Le soir même, des conseils officiels d’ouvriers et de soldats furent formés et élurent Kurt Eisner ministre-président. Immédiatement après le coup d’État, les révolutionnaires tentèrent d’étendre l’auto-organisation à un troisième groupe clé : la paysannerie. Un conseil paysan devait être créé au sein de la Ligue des agriculteurs bavarois. Cependant, l’auto-organisation atteignit rapidement ses limites. Les ouvriers et les soldats avaient l’avantage d’appartenir déjà à d’immenses organisations de masse, où l’agitation et l’organisation révolutionnaire étaient relativement aisées. La paysannerie, en revanche, était dispersée sur de vastes distances, ce qui entravait considérablement la communication et donc l’organisation. Dans son gouvernement, où il plaça également ses adversaires du SPD à des postes clés, Eisner rechercha un compromis entre parlementarisme et démocratie de conseils. Cependant, les sociaux-démocrates s’efforcèrent systématiquement de saper l’auto-organisation de la population prolétarienne et de préserver l’ancien appareil d’État monarchique. L’assassinat d’Eisner par un extrémiste de droite exacerba le conflit. Le parlement régional se retira, laissant de facto le Congrès des Soviets aux commandes du gouvernement. Lorsque l’on apprit que les sociaux-démocrates formaient une coalition contre-révolutionnaire avec les partis de droite DDP et BVP à Nuremberg, la rupture fut irrémédiable. Grâce à des manifestations massives et à l’annonce d’une grève générale, les ouvriers et les soldats révolutionnaires obtinrent la proclamation d’une république purement soviétique le 7 avril 1919. Une semaine plus tard, les sociaux-démocrates, alliés aux forces bourgeoises et d’extrême droite, tentèrent un coup d’État. Le gouvernement provisoire du conseil fut largement paralysé. Une fois encore, ce sont les conseils d’entreprise et les conseils de soldats qui, spontanément, organisèrent une force d’autodéfense révolutionnaire et réprimèrent la tentative de coup d’État (Schaupp 2017).

Dans les textes contemporains, le modèle de démocratie par conseils est constamment opposé à la « direction du parti ». Au lieu de politiciens professionnels, la population prolétarienne est appelée à élire des délégués parmi ses ouvriers ou ses camarades de caserne, qu’elle connaît personnellement. Bien que ces délégués ne reçoivent généralement pas de mandat contraignant, ils peuvent être révoqués à tout moment s’ils se détournent de leur base. Suivant le même principe, les conseils respectifs délèguent ensuite d’autres représentants pour des questions spécifiques ou des niveaux de coordination supérieurs. Ce principe n’est appliqué à l’échelle nationale qu’au Congrès du Reich des conseils ouvriers et soldats, qui se réunit à Berlin du 16 au 21 décembre 1918. Le mode de désignation des délégués est laissé à la discrétion des conseils locaux. En règle générale, on compte un délégué pour environ 200 000 habitants. Parmi les conseils soldats, un délégué est élu pour 100 000 militaires (Conseil exécutif 1918). Cependant, la majorité des délégués étant sociaux-démocrates, le Conseil central élu par l’assemblée demeura inactif durant les semaines de luttes révolutionnaires qui suivirent à travers l’Allemagne. Il ne s’opposa pas non plus au démantèlement progressif des structures du Conseil. Le 4 février 1919, il transféra l’intégralité de son pouvoir nominal à l’Assemblée nationale de Weimar et fut dissous. En Bavière, toutefois, des structures de Conseil fonctionnelles subsistèrent pendant environ six mois.

Concernant les acteurs de la révolution, on peut affirmer ce qui suit : il est vrai qu’un nombre étonnamment élevé d’écrivains figuraient parmi les figures de proue de la République soviétique de Bavière. Ces postes étant généralement occupés par des industriels et des chefs militaires, ce fait était – et semble encore – déconcertant à l’époque. Ces écrivains, parmi lesquels Kurt Eisner, Ernst Toller, Gustav Landauer, Erich Mühsam et d’autres, n’auraient guère pu concevoir la révolution seuls. Ils s’appuyaient plutôt sur une base d’ouvriers militants qui leur faisaient confiance précisément parce qu’ils se sentaient mieux compris dans leurs écrits que dans les décrets de l’État autoritaire vaincu. La République soviétique n’était donc pas un fruit de l’imagination d’écrivains, mais bien le produit de l’auto-organisation de la population prolétarienne.

 Thèse II : Les femmes ont occupé des postes importants pendant la révolution, mais ont ensuite été mises à l’écart.

Plus encore que les hommes, les femmes furent touchées par les difficultés matérielles de la guerre. Outre les dangers généraux, elles durent faire face à une charge de travail particulière : les femmes et les jeunes filles sans emploi, les femmes au foyer et les mères furent réquisitionnées pour le « front de travail ». L’interdiction faite aux femmes de travailler dans les mines avait été temporairement levée. La proportion de femmes dans l’industrie de l’armement augmenta particulièrement vite. Ces ouvrières fabriquaient des douilles de cartouches et filaient les grenades et les mines. Leurs salaires représentaient, en moyenne, environ la moitié de ceux de leurs collègues masculins. Bien sûr, elles devaient aussi effectuer les tâches ménagères. Certaines femmes travaillant dans les usines d’armement se livraient à de petits actes de sabotage. Elles remplissaient les grenades avec une quantité insuffisante d’explosif, empêchant ainsi les détonateurs de les atteindre, elles désactivaient les détonateurs ou déposaient des tracts séditieux dans les toilettes (Gerstenberg 2018). Des manifestations pacifistes de femmes avaient lieu régulièrement à Munich et, lors de la grève de janvier, elles jouèrent un rôle important dans l’agitation révolutionnaire.

Le 16 décembre 1918, la Ligue des femmes socialistes (BSF), plateforme féministe transpartisane, fut fondée à Munich. À son initiative, un service dédié aux droits des femmes fut créé au sein du ministère des Affaires sociales le 11 février 1919. Ce service ouvrit ses portes au Palais Wittelsbacher. La Ligue proposa la socialiste apolitique Gertrude Baer pour le diriger. Sous sa direction, le service se concentra principalement sur la situation professionnelle des femmes, confrontées à des licenciements massifs en raison du retour massif des soldats masculins du front. Mme Baer entra en conflit permanent avec son supérieur, le ministre des Affaires sociales, M. Unterleitner. Elle rencontra des difficultés non seulement en raison de son sexe, mais aussi parce que son absence d’affiliation politique était perçue comme une épine dans le pied des sociaux-démocrates. En conséquence, le service fut dissous début avril 1919 (Sternsdorf-Hauck 1989).

Sous la pression des femmes, la loi sur le travail domestique, qui accordait aux propriétaires un contrôle total sur la vie de leurs employés de maison, fut initialement abolie. Cependant, la BSF (Fédération des organisations de protection sociale des femmes) estima que la nouvelle réglementation était insuffisante. Elle remit fondamentalement en question le statut des domestiques et du travail domestique féminin. Heymann écrivit dans un article qu’il était généralement indigne de l’être humain d’être au service d’autrui. Elle préconisait la création de « maisons centralisées » composées de plusieurs appartements familiaux où la nourriture, le chauffage, le linge, etc., seraient gérés collectivement. Des crèches, des jardins d’enfants et des activités périscolaires devraient également être rattachés à ces maisons. Le travail continuerait d’être effectué par des employés de maison, mais avec des horaires réglementés et une rémunération équitable. De plus, des technologies de pointe devraient être utilisées, comme des « aspirateurs pour appartements ». Ces propositions visaient à garantir que les employés de maison refuseraient désormais de travailler dans des foyers individuels. Outre les avantages pour tous, un tel modèle serait également beaucoup plus rentable, car il permettrait de réaliser d’importantes économies. « L’État capitaliste a échoué », concluait-elle dans son article. « Nous faisons des progrès considérables vers la socialisation. » (cité dans Sternsdorf-Hauck 1989, p. 33)

Les féministes ont également remporté des succès dans un autre domaine. Afin de lutter contre les activités contre-révolutionnaires, un tribunal révolutionnaire fut créé en République soviétique de Bavière. Pour la première fois, des femmes y furent admises comme juges. Auparavant, elles étaient autorisées à étudier le droit, mais non à l’exercer. Le Tribunal révolutionnaire de Bavière fut ainsi le premier tribunal allemand où des femmes siégèrent comme juges. De plus, la responsable des droits des femmes au ministère des Affaires sociales demanda une représentation égale des hommes et des femmes au sein de ce tribunal, notamment dans les affaires impliquant des infractions commises par des femmes ou dans lesquelles des femmes étaient plaignantes. Durant toute son existence, le tribunal ne prononça aucune condamnation à mort et seulement quelques peines de prison, ce qui explique qu’il ait été considéré comme relativement inoffensif. Une autre victoire pour les femmes fut remportée sous Eisner : pour la première fois dans l’histoire allemande, les femmes obtinrent le droit de vote.

Mais les structures des conseils elles-mêmes souffrent également d’un problème de domination masculine. Lors de la conférence des femmes de l’USPD, la révolutionnaire francfortoise Toni Sender prononce un discours qui décrit avec force le rôle des femmes dans la révolution : « Au sein même des conseils ouvriers, nous ne trouvions qu’un très petit nombre de représentantes, ce qui était totalement disproportionné par rapport au nombre de femmes employées. Mais même dans les comités exécutifs, la présence d’une déléguée était extrêmement rare. » Une telle structure patriarcale des conseils contredit pourtant leurs principes démocratiques fondamentaux. Elle s’en prend alors à ses camarades masculins, également présents : « Les conseils ne pourront devenir l’expression de la volonté des masses, ce qu’ils sont censés être, que si le droit à la participation et à la codétermination ne reste pas lettre morte pour la moitié du prolétariat. En tant que socialistes, nous revendiquons fondamentalement le droit à l’égalité sociale et humaine, au-delà du droit à l’égalité politique. Comment pourrions-nous ne pas reconnaître que les femmes sont les mieux placées pour défendre leurs propres intérêts ? » Par conséquent, explique Sender, il doit y avoir des conseils de femmes séparés (Sender 1920).

Lors d’une session du Congrès des Conseils généraux à Munich, la BSF (Fédération fédérale des femmes socialistes) a également demandé la création de conseils de femmes distincts. Cependant, cette motion n’a été soutenue que par l’aile gauche radicale, et aucune représentation formelle des femmes n’a donc été obtenue. De plus, la quatrième phase de la révolution a été marquée par une véritable réaction antiféministe au sein de la gauche. Alors que les femmes avaient auparavant occupé des postes à responsabilité dans les organisations révolutionnaires, elles étaient désormais marginalisées. Par exemple, Eugen Leviné a imposé une interdiction aux femmes de signer les déclarations du parti et les a écartées des postes de direction au sein du KPD (Parti communiste d’Allemagne) de Munich (Schaupp 2017). En résumé, on peut affirmer que les femmes ont joué un rôle de premier plan dans la révolution, notamment à ses débuts, et ont ensuite été systématiquement marginalisées.

 Thèse III : La République soviétique bavaroise ne se limitait pas à Munich, mais s’étendait à toute la Bavière.

L’appellation « République soviétique de Munich » s’est largement imposée pour désigner la révolution bavaroise. Cela donne l’impression que la révolution s’est déroulée uniquement à Munich. Bien que Munich ait incontestablement été le centre de l’activité révolutionnaire, la République soviétique s’étendait de facto sur toute la Bavière. Des structures de conseils existaient même dans les plus petits villages de province. Des localités comme Bad Aibling, Kolbermoor et Urfeld étaient des bastions révolutionnaires. De manière générale, on peut affirmer que le mouvement des conseils était particulièrement fort là où les ouvriers des usines travaillaient en masse.

Dès le lendemain de la chute de la monarchie, non seulement toutes les grandes villes de Bavière déclarèrent leur soutien à l’« État populaire » socialiste, mais des télégrammes enthousiastes parvinrent également de 32 petites villes. Dans les jours qui suivirent, le mouvement des conseils ouvriers se propagea dans tous les districts administratifs, atteignant même les plus petits villages, sans intervention extérieure, mais grâce à des actions révolutionnaires spontanées menées par les ouvriers et les partis et groupes socialistes locaux. Dans presque aucun de ces endroits, les Déclarations de Munich ne furent simplement copiées. Les structures de pouvoir locales furent modifiées de manière spécifique, malgré la résistance des élites locales. Les masses prolétariennes, jusque-là pratiquement sans représentation politique, accédèrent soudainement au pouvoir. Cependant, les appareils administratifs municipaux sous Eisner restèrent en grande partie intacts, et les fonctionnaires monarchistes conservèrent leurs fonctions (Seligmann 1998).

Plus tard, l’annonce de l’assassinat d’Eisner déclencha une sorte de seconde révolution en Bavière. À Wurtzbourg, en Basse-Franconie, le Conseil des soldats occupa l’hôtel de ville et proclama un gouvernement municipal. À Rosenheim, le drapeau rouge fut hissé sur l’hôtel de ville et une foule de plusieurs milliers de personnes contraignit le maire à la démission. L’hôtel de ville fut alors occupé par deux cents membres de la Force de protection républicaine. À Ingolstadt, en Haute-Bavière, le Conseil des ouvriers et des paysans prit le contrôle de l’administration. À Schweinfurt, les bureaux de poste et de télégraphe furent occupés par des membres du Conseil des ouvriers et des soldats. À Leonberg, en Haut-Palatinat, une manifestation de deuil marcha jusqu’au château du comte von der Mühle-Eckhart, un personnage honni. Le château fut entièrement pillé et saccagé. Le parc environnant fut réquisitionné et affecté à la construction de logements sociaux pour les chômeurs. La police fut entièrement désarmée. À Augsbourg, en Souabe, le jour même du meurtre, une foule en colère saccagea les bureaux des journaux bourgeois, le palais épiscopal et le tribunal. De plus, des ouvriers furieux prirent d’assaut la prison et libérèrent tous les détenus. Le conseil local des ouvriers et des soldats occupa tous les bâtiments publics et imposa la censure aux journaux bourgeois (Seligmann 1998).

La proclamation de la République soviétique de Bavière ne fut pas le fruit d’une initiative de Munich, mais principalement de la pression exercée par les ouvriers de Nuremberg et d’Augsbourg. Ces derniers menacèrent de déclencher une grève générale jusqu’à la proclamation de la République soviétique. Auparavant, les associations de chômeurs avaient exprimé cette revendication lors de manifestations quotidiennes. Désormais, de nombreux conseils ouvriers et soldats se joignirent à eux. Le rôle de la paysannerie fut particulièrement important pour l’expansion de la République soviétique dans les provinces. Tout au long de la révolution, la paysannerie fut représentée au sein des différents gouvernements par la Ligue des paysans bavarois (BBB). Lors des débats sur la proclamation de la République soviétique, le 4 avril 1919, le représentant de la BBB déclara que la paysannerie n’accepterait une République soviétique qu’à condition que les exploitations agricoles paysannes ne soient pas socialisées dans un premier temps. La participation de la paysannerie étant une condition sine qua non pour tous les participants, l’assemblée se sentit contrainte d’accéder à leurs demandes. Durant la République soviétique de Bavière elle-même, la paysannerie posa régulièrement des problèmes aux révolutionnaires. De nombreux paysans craignaient que les communistes ne s’emparent de leurs fermes. Leur contrôle des approvisionnements alimentaires constituait une force politique considérable, et seule une minorité d’entre eux étaient véritablement révolutionnaires. Ainsi, lors de la quatrième phase de la révolution, des tracts du contre-gouvernement social-démocrate furent largués sur Munich depuis un avion. Ces tracts annonçaient que les paysans de Franconie, du Haut-Palatinat et de la région de Ries avaient imposé un blocus alimentaire à Munich. Le président du KPD (Parti communiste d’Allemagne) de Munich, Eugen Leviné, exigea que ce problème soit résolu selon le modèle russe, par des expéditions punitives contraignant les paysans à reprendre les livraisons de nourriture. Cependant, cette solution fut finalement abandonnée. En conséquence, Munich, ville révolutionnaire, connut bientôt une famine (Schaupp 2017).

Le Congrès des Soviets de Munich a débattu à plusieurs reprises de la représentation des provinces selon un modèle démocratique de conseils. D’une part, la situation tendue, qui dégénérait rapidement en guerre civile, exigeait des décisions rapides en période d’incertitude. D’autre part, les conseils provinciaux affirmaient régulièrement leur droit à participer à la prise de décision. La solution habituelle consistait à trouver un compromis entre réactivité et inclusivité. Même après la répression du mouvement des conseils à Munich, le rôle des villes de province est redevenu évident : les restes de l’Armée rouge se sont repliés sur Rosenheim et Kolbermoor, au sud-est de la capitale, deux villes qui abritaient de solides bases révolutionnaires. Ils y ont poursuivi les combats pendant plusieurs jours. En résumé, on peut affirmer que la République des Soviets ne se limitait pas à Munich, mais s’étendait à toute la Bavière.

 Thèse IV. Avec la coalition contre-révolutionnaire, la social-démocratie a relancé une droite qui avait déjà été vaincue.

Le principal opposant à la révolution, dans ses cinq phases, fut la direction des sociaux-démocrates. (2) La droite politique avait alors quasiment perdu tout pouvoir. Son organisation centrale, dans l’Allemagne monarchiste, était l’armée prussienne. Cependant, après la défaite allemande lors de la Première Guerre mondiale, l’armée perdit non seulement sa puissance matérielle, mais aussi presque totalement son prestige auprès de la population. La direction du SPD, autour d’Erhard Auer, voyait néanmoins dans les vestiges de l’appareil administratif monarchiste, après la chute de la monarchie, son principal allié pour atteindre son objectif d’orienter la Bavière vers un régime parlementaire et de démanteler la démocratie de conseils. Le fait qu’Eisner n’ait rien fait pour remplacer les fonctionnaires monarchistes a donné à Auer un avantage décisif. Par exemple, le ministère de l’Intérieur n’adressait jamais les réponses aux demandes de renseignements et aux plaintes des conseils locaux de province directement à ces derniers, mais les transmettait par les voies administratives habituelles aux magistrats concernés.

Dès le début, Auer préparait la répression violente du mouvement des conseils ouvriers. À cette fin, il fonda une milice citoyenne à Noël 1918 avec des officiers monarchistes et des représentants de la bourgeoisie munichoise. La section munichoise du Club alpin allemand, le club de gymnastique et diverses fraternités étudiantes y participèrent également. L’archevêque Faulhaber avait l’intention de faire appeler la milice citoyenne au combat en faisant sonner les cloches des églises de Munich au moment opportun. Auer déclara qu’en tant que ministre de l’Intérieur, il contrôlait la police et pouvait même transformer les commissariats en dépôts d’armes pour la milice. Un plan détaillé d’occupation des principaux bâtiments publics fut élaboré. Les dirigeants du SPD, Auer et Buttmann, n’hésitèrent pas à signer personnellement l’appel à former une milice citoyenne contre-révolutionnaire et à le faire afficher dans tout Munich. Plus tard, Eisner contraignit les deux sociaux-démocrates à retirer leurs signatures, mais la milice citoyenne poursuivit ses activités clandestinement.

La direction du SPD n’a même pas hésité à collaborer avec la Société Thulé, une organisation préfasciste. Cette société secrète, principalement motivée par l’antisémitisme et centrée autour de l’ésotériste Rudolf Glauer, fut fondée pour lutter contre la dérive à gauche en Bavière, qu’elle attribuait à un complot juif. Initialement, ses activités se limitaient à la propagande antisémite, puis elle créa la « Ligue de combat Thulé », branche armée de sa société secrète. Plus tard, ce groupe terroriste allait devenir le Freikorps Oberland, voué à la lutte contre les révolutionnaires dans toute l’Allemagne. Son premier objectif était l’enlèvement de Kurt Eisner et l’installation d’Erhard Auer comme ministre-président. Ils tentèrent de le faire lors d’un discours d’Eisner à Bad Aibling. Cependant, un grand nombre de militants de gauche du Kolbermoor voisin étaient présents pour protéger Eisner. Ainsi, le premier acte de violence échoua (Gilbhard 2015).

Plus tard, Anton von Arco Valley, ancien membre de la Société de Thulé, assassine Eisner. Arco Valley avait été exclu de cette société après la découverte des origines juives de sa grand-mère. Pour manifester son antisémitisme, il abat le Premier ministre. À ce moment-là, la scission entre les sociaux-démocrates et le Parti de gauche est si profonde que ce dernier soupçonne immédiatement Auer d’être le seul responsable du meurtre d’Eisner. Un membre du Parti de gauche fait irruption au parlement régional et ouvre le feu. Auer est grièvement blessé. Il est remplacé par Johannes Hoffmann, tout aussi contre-révolutionnaire. Tandis que Hoffmann négocie un nouveau gouvernement socialiste avec les représentants des Conseils ouvriers et soldats, il initie simultanément la formation d’un contre-gouvernement bourgeois avec les partis de droite, le Parti populaire bavarois (BVP) et le Parti démocrate allemand (DDP), déjà dissous. Après la proclamation de la République soviétique de Bavière, il forme avec eux un contre-gouvernement à Bamberg, dont l’objectif principal est le renversement des Conseils.

Hoffmann réactiva d’abord les plans d’un coup d’État à Munich. Là aussi, les sociaux-démocrates se coordonnèrent avec la Société Thulé, qui tenta d’infiltrer les conseils ouvriers et soldats et de recueillir des informations. Cependant, le coup d’État échoua en raison d’une erreur de coordination. Des troupes contre-révolutionnaires devaient marcher sur la capitale bavaroise depuis Ingolstadt simultanément à l’attaque putschiste de Munich. Ces troupes ne furent jamais déployées (Schaupp 2017). Hoffmann demanda alors le déploiement de la Reichswehr au ministre de la Défense du Reich, son collègue du parti, Noske. La Reichswehr ayant été en grande partie démobilisée et les soldats restants étant pour la plupart des révolutionnaires, les sociaux-démocrates s’allièrent également aux Freikorps, corps paramilitaires d’extrême droite, pour leur contre-révolution. L’unité la plus importante des Freikorps était le « Grenzschutz Ost » (Garde-frontières de l’Est). Le commandant de l’unité est le colonel Franz Xaver von Epp, ancien soldat colonial ayant participé à la répression de la révolte des Boxers en Chine et au génocide des Namas et des Héréros en Afrique du Sud-Ouest allemande. Avec le soutien du ministre social-démocrate de la Défense, il recrute désormais des miliciens réactionnaires en nombre croissant au camp d’entraînement militaire d’Ohrdruf, en Thuringe. Ses recrues se trouvent principalement parmi les agriculteurs et les étudiants (Seligmann 1998).

Les Freikorps étaient principalement financés par des dons de la bourgeoisie. Cela permettait de doubler la solde des troupes réactionnaires par rapport à l’Armée rouge, ce qui incita de nombreux hommes affamés à les rejoindre. Une prime de cinq marks était versée pour chaque « jour de veille » et de dix marks pour chaque « jour de combat ». Des primes étaient également attribuées pour chaque prisonnier. Ce système de commissions contribua à la brutalité des troupes blanches. Afin de pouvoir participer en toute sécurité aux « jours de combat », elles bombardaient régulièrement les ouvriers non armés ou faisaient des prisonniers sans distinction. Malgré cela, les généraux considéraient la plupart de leurs troupes comme peu fiables en raison des fréquentes désertions. Un ordre secret imposa donc un confinement strict dans les casernes et des changements fréquents de quartier dans les villes occupées afin d’éviter « l’effet corrosif du contact avec la population ouvrière » (Wollenberg 1929, p. 95).

Ainsi, lors de l’avancée de la Reichswehr et des Freikorps, des massacres de la population civile se produisirent à répétition. Le gouvernement Hoffmann « légalisa » ces actes en ordonnant aux troupes contre-révolutionnaires d’abattre les révolutionnaires sur-le-champ. Un manuel d’officier sur la lutte contre les « spartakistes » stipulait en outre : « Les groupes doivent exécuter leurs ordres par la force ; toute négociation avec l’ennemi ou la population est interdite. La clémence est interprétée comme une faiblesse, et la clémence comme un manque de fiabilité des troupes. » Par conséquent, les troupes doivent être autorisées à utiliser des armes lourdes telles que des lance-flammes chaque fois que cela est possible. Le manuel concluait : « Plus les moyens sont durs, plus le succès est rapide. » Après la répression de la République soviétique de Bavière et plus d’un millier de morts, un commandant déclara que ces directives avaient « fait leurs preuves » (cité dans Jones 2017, p. 311). La population témoigne sa gratitude aux troupes contre-révolutionnaires : un total de 690 000 marks est collecté et doit être distribué aux soldats. En résumé, on peut donc affirmer que la droite a été largement vaincue avec la défaite du Reich allemand lors de la Première Guerre mondiale, mais qu’elle a été ramenée au pouvoir par les sociaux-démocrates au sein de l’alliance contre-révolutionnaire.

Thèse V : La suppression de la République soviétique de Bavière a marqué la naissance du national-socialisme.

Avec les Freikorps et la Société Thulé, le SPD contribua à la renaissance de forces que l’on croyait vaincues. Cependant, l’orientation politique de la Société Thulé dépassait largement l’idéologie d’extrême droite qui circulait dans le Reich allemand avant la Première Guerre mondiale. Son objectif était de contrecarrer le « complot juif mondial » par des méthodes conspiratrices. À cette fin, les membres de cette société secrète aspiraient à instaurer une dictature nationale sous laquelle tous les Juifs seraient expulsés du Reich allemand – un projet qui rencontra un certain soutien au sein de la population bavaroise. La société adopta, à juste titre, les devises suivantes : « Gardez votre sang pur » et « Souvenez-vous que vous êtes Allemand ». Comme symboles d’appartenance, Rudolf Glauer prescrivit la croix gammée entourée d’une auréole et l’épée dégainée. Lors de leurs réunions, les membres se saluaient par « Salut et Victoire ! ».

Initialement, la Société Thulé fit de la propagande antisémite sa mission principale. À cette fin, Glauer utilisa la fortune de sa femme pour acquérir le journal Münchner Beobachter. Sous sa direction, le tabloïd devint l’organe central de la Société Thulé, au sein duquel elle incitait à la haine contre les Juifs et les révolutionnaires. Pendant un temps, leurs activités ne furent pas inquiétées par les autorités du jeune « État populaire ». Lorsque des élections régionales furent prévues pour le 12 janvier 1919, les réactionnaires y virent l’occasion de reprendre le pouvoir. Ainsi, Glauer, le dirigeant de la Société Thulé, chargea Karl Harrer, le rédacteur sportif du Münchner Beobachter, de s’impliquer dans un obscur « Comité des travailleurs libres », dont émergera plus tard le Parti ouvrier allemand (DAP) sous la présidence de Harrer. Ses fondements politiques étaient, sans surprise, le nationalisme ethnique et l’antisémitisme (Gilbhard 2015).

Le 26 avril 1919, lors de la découverte de la cachette de la Société Thulé à l’hôtel Vier Jahreszeiten, Rudolf Glauer fut arrêté. Des documents et des papiers d’identité de la République soviétique de Bavière avaient été falsifiés sur place. Plusieurs agents de la Société Thulé s’étaient infiltrés au sein du Parti communiste et de l’Armée rouge, et les espionnaient. Ces informations étaient transmises directement au gouvernement rival de Bamberg. Par ailleurs, des combattants pour les Freikorps avaient été recrutés de manière systématique. L’un des arrêtés déclara que la Société Thulé avait mobilisé entre 400 et 500 combattants d’extrême droite rien qu’à Munich et les avait fait entrer clandestinement à Bamberg grâce à de faux papiers. Les membres et informateurs de la Société Thulé furent ensuite incarcérés au lycée Luitpold de Munich et devaient comparaître devant le Tribunal révolutionnaire. Cet événement marqua le premier affrontement direct entre le mouvement ouvrier révolutionnaire et le fascisme naissant à Munich.

Le 30 avril 1919, alors que la Reichswehr et les Freikorps avançaient sur Munich et que des rumeurs de massacres circulaient, les Gardes rouges de la caserne Luitpold décidèrent d’exécuter dix prisonniers. La plupart étaient membres de la Société Thulé. Cette exécution, la seule documentée de la République soviétique de Bavière, sera plus tard qualifiée de « meurtre d’otage ». Le contre-gouvernement annonça que les corps avaient été retrouvés mutilés et les organes génitaux sectionnés découverts dans des poubelles. Lorsqu’il fut révélé deux jours plus tard qu’il s’agissait d’un mensonge, l’information avait déjà fait son effet. Les Freikorps, en particulier, qui se sentaient liés à la Société Thulé, virent leur haine exacerbée. Sans doute aussi pour afficher leur appartenance à Thulé, de nombreux Freikorps défilèrent dans Munich, arborant des croix gammées sur leurs casques d’acier (Jones 2017). Le 4 août 1919, l’organisation secrète de contre-révolutionnaires d’extrême droite fut enregistrée au registre des associations de Munich sous le nom de Société Thulé pour l’étude de l’histoire allemande et la promotion de la culture allemande (e.V.). Dès lors, elle put poursuivre officiellement et légalement son agitation réactionnaire.

Le 1er décembre 1919, la loi martiale fut levée à Munich, mais la Bavière demeura initialement sous le contrôle d’une junte militaire réactionnaire. Une grande partie des Freikorps fut intégrée à la Reichswehr. Parmi eux figurait le Freikorps Epp, qui s’était montré le plus brutal dans la répression de la République soviétique de Bavière, assassinant de nombreux civils et prisonniers, dont Gustav Landauer. Peu après, le Freikorps eut une nouvelle occasion de combattre les communistes honnis lorsqu’il fut déployé contre l’Armée rouge de la Ruhr lors de la révolution de mars 1920. Alors que le national-socialisme prenait de l’ampleur en Bavière, Franz Xaver von Epp et ses officiers Röhm, Hess, Dietl, Frank et Strasser se vantèrent que le Freikorps Epp avait été l’un des « berceaux du mouvement ». D’autres unités de Freikorps formèrent des groupes paramilitaires ou rejoignirent des organisations paramilitaires telles que le Stahlhelm ou la SA. D’anciens membres des Freikorps s’engagèrent également dans des milices citoyennes et se firent connaître pour des assassinats politiques, notamment ceux du ministre des Finances, Erzberger, et du ministre des Affaires étrangères, Rathenau (Schaupp 2017). Les unités de Freikorps effectivement dissoutes furent confrontées au chômage et virent leur fierté militaire blessée. Ce contexte contribua, entre autres, au putsch de Kapp en mars 1920, qui échoua après cinq jours face à une grève générale victorieuse des ouvriers. Dans la foulée, l’Epp des Freikorps, de concert avec la milice citoyenne d’extrême droite de Georg Escherich et le chef de la police de Munich, provoqua le renversement du gouvernement social-démocrate de Johannes Hoffmann en Bavière. Le monarchiste de droite Gustav von Kahr devint ministre-président. Il exclut tous les sociaux-démocrates du gouvernement, lança une campagne d’expulsion des prétendus « Juifs de l’Est » et intensifia la répression contre les opposants de gauche. Son objectif était de transformer la Bavière en un « îlot d’ordre au sein du Reich allemand ». Parallèlement, Adolf Hitler transforma le DAP, fondé par la Société Thulé, en NSDAP. Le journal Thulé, le Münchner Beobachter, devint le Völkischer Beobachter , organe central du régime nazi. En résumé, on peut affirmer que la répression du mouvement ouvrier et des conseils a marqué la naissance du fascisme allemand.

Simon Schaupp

Remarques :

1) L’article de Simon Schaupp est un extrait inédit du livre, à paraître en janvier 2019 aux éditions Mandelbaum Verlag à Vienne : Anna Leder et Andreas Pavlic (dir.), *Le mouvement des conseils en Autriche. De l’autodéfense sociale à l’utopie concrète*, environ 250 pages, environ 17 euros, ISBN 978385476-680-3

2) Contrairement à la direction, de nombreux membres du SPD ont participé à des activités révolutionnaires et certains ont même occupé des postes importants dans les organisations révolutionnaires.

Sources :

Gerstenberg, Günther (2018) : Le bref rêve de paix. Contribution à la préhistoire de la révolution munichoise de 1918, avec une digression sur Sarah Sonja Lerch à Giessen par Cornelia Naumann. Lich : Edition AV

Gilbhard, Hermann (2015) : La Société de Thulé. Du mascarade occulte à la croix gammée. Munich : Clemens Kiessling.

Hieronimus, Marc (2006) : Maladie et mort 1918 : Sur la gestion de la grippe espagnole en France, en Angleterre et dans le Reich allemand. Münster : Lit.

Jones, Mark (2017) : Au commencement était la violence. La révolution allemande de 1918-1919 et le début de la République de Weimar. Berlin : Propyläen

Klemperer, Viktor (1919 [2015]) : On a toujours envie de pleurer et de rire en même temps. Journal de la révolution de 1919. Berlin : Aufbau. Schaupp, Simon (2017) : Le bref printemps de la République soviétique de Bavière. Journal de la révolution bavaroise. Münster : Unrast.

Seligmann, Michael (1998) : Le soulèvement des conseils. La première république soviétique bavaroise du 7 avril 1919. Grafenau-Döffingen : Trotzdem. Sender, Toni (1920 [2007]) : Les femmes et le système des conseils. Dans : Panther, Theo (éd.) : Tout le pouvoir aux conseils ! II. Le pouvoir des conseils en discussion. Münster : Unrast, p. 396-407.

Sternsdorf-Hauck, Christiane (1989) : Cartes de rationnement de pain et drapeaux rouges. Les femmes dans la révolution bavaroise et la République soviétique 1918/19. Francfort-sur-le-Main : ISP.

Conseil exécutif des conseils AS du Grand Berlin (1918 [2007]) : Invitation à l’assemblée des délégués des conseils ouvriers et soldats. Dans : Panther, Theo (éd.) : Tout le pouvoir aux conseils ! Münster : Unrast, p. 182-184.

Wollenberg, Erich (1929 [1972]) : En tant que soldat de l’Armée rouge avant Munich. Hambourg : ISP.