Recension
Lara Douds, Au cœur du gouvernement de Lénine : idéologie, pouvoir et pratique dans les
débuts de l’État soviétique.London, New York : Bloomsbury, 2018. Pp. 228. £85 (hard-
back). ISBN 9781474286701

Dans cet ouvrage rédigé avec brio, Lara Douds s’appuie sur des archives et d’autres sources primaires pour retracer et décrire les premières années du pouvoir soviétique – depuis la formation du premier gouvernement soviétique (novembre 1917) jusqu’à la mort de Lénine en 1924. Lara Douds se donne pour mission de déterminer, à partir d’une analyse détaillée du fonctionnement interne de diverses institutions gouvernementales et partisanes de haut niveau, pourquoi les événements ont pris cette tournure. Les institutions concernées, le Sovnarkom (Conseil des commissaires du peuple), le VTsIK (Comité exécutif panrusse des soviets), le Politburo (Bureau politique du Parti communiste) et d’autres, constituaient les centres de pouvoir changeants pendant la période de formation de la République socialiste soviétique : le parti primait sur les soviets, la république et, de pair avec ceux-ci, l’économie ; c’est-à-dire la dictature de la direction du parti.

Douds souhaite savoir comment et pourquoi cela s’est produit. L’absence, chez l’auteur, de présupposés concernant des tendances dictatoriales inhérentes au marxisme-léninisme (voir ci-dessous) facilite cette recherche.

Les chapitres retracent, dans l’ordre suivant, la conception de Lénine de la démocratie soviétique telle qu’elle est exposée dans *L’État et la révolution*, la primauté initiale du Sovnarkom lorsqu’il partageait brièvement le pouvoir avec le VTsIK, l’ascension du Politburo, qui a progressivement éclipsé les anciens centres de pouvoir, et, enfin, l’exercice du pouvoir pendant les crises de santé de Lénine qui lui ont finalement été fatales (1921-1924).

Douds examine minutieusement les données d’archives et les publications pertinentes provenant des institutions concernées, les écrits des dirigeants de l’époque (Lénine, Sverdlov, Trotsky) ou de leurs proches, ainsi que de nombreuses citations tirées d’analyses historiographiques pertinentes. Elle qualifie la vision de Lénine (L’État et la Révolution), selon laquelle l’État soviétique non parlementaire incarnerait les idéaux démocratiques grâce à la participation directe du prolétariat, de « naïve, irréaliste et… inadéquate ». En tant qu’organe exécutif, le Sovnarkom était censé mettre en œuvre les politiques instaurées par le VTsIK, alors qu’il s’est rapidement mis, bien souvent, à trancher lui-même les questions.

Les impératifs liés aux révoltes paysannes, aux pénuries alimentaires et à la guerre civile ont alors conduit à un nouveau transfert radical du pouvoir (1919-1921) vers le Politburo du parti, initialement créé pour définir, plutôt que pour imposer, les orientations du parti sur les questions majeures. Lénine et d’autres dirigeants regrettèrent ce transfert de pouvoir, l’attribuant aux crises de la guerre civile, à l’inertie bureaucratique, à l’inefficacité et à la paperasserie (volokhida) au sein des instances non partisanes. À mesure que la guerre civile s’essoufflait, ils revinrent sur les questions du pouvoir et de son exercice. Au cours de la brève période qui précéda les crises de santé répétées qui le mirent sur la touche, Lénine attribua la rupture des liens entre le prolétariat et l’État (qui, de manière presque mystique, auraient dû garantir la démocratie) à son absence, comme s’il était le seul à canaliser les élans démocratiques.

Quoi qu’il en soit, lorsqu’il était malade, il choisissait des remplaçants de second rang pour diriger le Sovnarkom, ce qui eut pour conséquence que le Politburo du parti, nouvellement créé en 1919 et où s’étaient alors rassemblés de puissants dirigeants, se chargea de mettre en œuvre les décisions, assumant ainsi son rôle de direction permanent. Parmi les analyses intéressantes qui ponctuent cette chronique, l’auteur aborde les rôles de Ia. M. Sverdlov à la tête du VTsIK, d’A. D. Tsiurupa en tant que l’un des remplaçants temporaires de Lénine au Sovnarkom, et d’autres encore. Douds retrace avec sérieux le rôle de la Gauche révolutionnaire Russie, 2018

Les socialistes-révolutionnaires lorsqu’ils partageaient le pouvoir avec les bolcheviks (fin 1917-mi-
1918). S’appuyant sur les conclusions d’Alexander Rabinowitch, elle note (sans commentaire) que,
pour obtenir la majorité au 5e Congrès des Soviets en juillet 1918 et, en substance, instaurer
un régime à parti unique, les communistes ont falsifié le décompte des délégations du congrès.

Le principal mérite de cette étude réside dans son analyse des commentaires pertinents des principaux communistes (ceux mentionnés ci-dessus et d’autres). Ceux-ci n’avaient pas l’intention que le VTsIK (les soviets) cède le pouvoir au Sovnarkom (le gouvernement), et encore moins au Politburo (le parti).
De plus, lorsque les menaces directes pesant sur leur pouvoir (guerre civile, soulèvements paysans et révolte de Kronstadt) se sont estompées, ils ont cherché, sans y parvenir, un moyen de revenir au pouvoir soviétique démocratique initialement envisagé. Le tableau habilement brossé par l’auteure est celui d’une naïveté politique impuissante (ce n’est pas le terme utilisé par l’auteure) : après avoir créé un État à parti unique, ils n’avaient aucune idée de la manière d’échapper à ses conséquences. Pour autant, est-ce là toute l’histoire ? Bien que ce ne soit pas son domaine de spécialité, l’auteure note une intense centralisation économique après octobre : compte tenu de la place centrale de l’économie dans la théorie marxiste-léniniste, cela ne mérite-t-il pas un commentaire ? Et la falsification des délégations à un congrès des soviets d’une importance capitale ne mérite-t-elle pas d’être évaluée ?

Il convient également de noter l’absence d’analyse des politiques paysannes de l’État : la principale exception est le commentaire favorable de l’auteur sur la pratique de Lénine consistant à répondre directement aux pétitions paysannes par des invitations au Kremlin, souvent suivies d’instructions données aux responsables locaux pour qu’ils donnent suite aux plaintes. Compte tenu de l’auto-identification du nouvel État comme une « dictature du prolétariat et des paysans travailleurs », est-il approprié de louer ce qui revient, en réalité, à un retour à la clémence du tsar ? La réalité était que, même si quelques-uns présentaient des pétitions, les paysans se soulevaient en masse pour opposer une résistance absolue aux politiques de l’État. En d’autres termes, l’histoire même de cette époque soulève la question des tendances dictatoriales inhérentes au régime.

Bien sûr, aucune analyse d’une période aussi complexe et décisive ne peut prétendre à l’exhaustivité. Cet ouvrage, sans lequel aucune étude ultérieure de la révolution ne saurait se poursuivre, nous rappelle que vers 1990, les archives russes se sont ouvertes et que les historiens occidentaux ont déserté le terrain (pour confirmation, voir la bibliographie de Douds). Aux côtés de l’ouvrage de Rabinowitch, l’étude de Douds marque un retour bienvenu à une histoire politique empirique sans concession, indispensable pour approfondir notre compréhension de la Grande Révolution russe, l’événement marquant du XXe siècle
.

Michael Melancon
Auburn University