1 : Les causes de la formation des partis et la période d’action révolutionnaire

Le Parti communiste ouvrier d’Allemagne (KAPD) a été formé pendant une période d’intense lutte révolutionnaire. Son histoire fait donc partie de l’histoire de la Révolution allemande. Son développement a été influencé par le fait que, lorsque le prolétariat allemand est entré pour la première fois dans un état de mouvement de masse révolutionnaire actif, la dictature de la bourgeoisie a utilisé des moyens de loi martiale sans précédent, qui était déjà en vigueur depuis des années en raison de la guerre et des restrictions les plus sévères à la parole, à la presse et à l’assemblée, pour rendre impossible la clarification du débat.

Pire encore, et de manière décisive, les organisations ouvrières, qui, sur la base de leur théorie marxiste de la lutte des classes, de leur histoire et de leur sort dans la période d’avant-guerre, étaient appelés à saisir la situation révolutionnaire et à la façonner au sein du prolétariat, avaient conclu une trêve avec les pouvoirs de l’ancien État au nom de l’idée nationale. La conséquence inévitable de cela fut de maintenir leur propre opposition aux objectifs de guerre de Ludendorff de telle manière que sa conduite de la guerre ne soit pas perturbée, les obligeant à adopter une position anti-révolutionnaire dans tous les cas et à rejeter le moment révolutionnaire comme facteur de façonnement de la société et de réalisation du socialisme. La légalité de leurs actions, le journalisme sans entrave et la gestion financière qui en résultaient garantissaient que les dirigeants du parti et du syndicat avaient le contrôle exclusif du magnifique appareil organisationnel. Cela signifiait naturellement que les masses progressivement rebelles devaient lutter non seulement contre l’État et sa guerre, mais aussi contre les principales autorités de leurs organisations. La confusion que cela a provoquée a conduit, et a inévitablement dû conduire, à l’échec de la tâche la plus importante du prolétariat éveillé : clarifier les éléments chaotiques qui sont et doivent être présents dans chaque révolution et les façonner en une action consciente de la classe.

Ces considérations sont placées au début de ce traité non pas dans le but de polémiquer ou de porter des jugements moraux révolutionnaires, mais parce que ces liens, tout comme ils furent le point de départ de la révolution, a également caractérisé son évolution ultérieure et est devenu décisif pour la nature de la formation des classes au sein du prolétariat et donc pour la structure particulière des différents partis, dont l’émergence et le développement ne peuvent être compris sans la reconnaissance de cette situation initiale. Il était inévitable que l’élément négatif au sein de l’opposition reste dominant pendant longtemps et que sa transformation en facteur positif de volonté soit retardée et reportée – au-delà de la élan – au-delà du commencement, la période de solidarité et de sacrifice de la part du prolétariat, la période de confusion totale, de découragement et d’incapacité de résistance de la part de la bourgeoisie.

De cette situation chaotique, fin décembre 1918, la Ligue Spartacus s’est séparée de l’U(nabhängige) S(ozialdemokratische) P(artei) D(eutschlands) (Parti social-démocrate indépendant d’Allemagne) et a fusionné avec le Gruppe I(ninternationale) K(ommunisten) D(eutschlands) (Groupe des communistes internationaux d’Allemagne) pour former le K(ommunistische) P(artei) D(eutschlands) (Parti communiste d’Allemagne) (Ligue Spartacus). Les dirigeants KARL LIEBKNECHT et ROSA LUXEMBURG, et peu après LEO JOGISCHES, furent tués par les Gardes Blancs. Dans les circonstances de l’époque, il n’a pas été possible d’organiser de nouvelles élections pour la direction centrale.

La direction centrale fut donc complétée par la cooptation et était désormais dirigée par PAUL LEVI, qui, sous l’influence de KARL RADEK et de l’émissaire russe BRONSKI, a conduit le parti de l’activité à la passivité. C’était du moins l’opinion d’une opposition progressivement croissante, qui trouva son expression dans la presse du parti, notamment dans les quartiers importants de Berlin, Hambourg et Saxe. Le Comité central a été accusé d’être une source de distraction et d’indécision plutôt qu’une force motrice exhortant les larges masses à agir et apportant ainsi clarté et concentration à ces tendances révolutionnaires actives, et était donc en partie responsable du fait que les luttes qui en résultaient étaient isolées et fragmentées. Fidèle à sa tactique autrefois adoptée consistant à se détourner de la politique offensive révolutionnaire, selon la presse d’opposition et les plaintes adressées à Moscou, la direction du parti voulait se limiter aux domaines dans lesquels la société bourgeoise permettait à la classe ouvrière d’opérer : dans l’arène politique, dans les parlements, et dans l’arène économique, dans les syndicats. De son côté, l’opposition considérait l’activité parlementaire et syndicale comme incompatible avec l’action révolutionnaire.

Cela a donné lieu à trois points de discorde : la restructuration de l’organisation du parti, sa participation parlementaire et, alternativement, l’activité au sein des syndicats ou la création de nouvelles organisations de lutte économique. Ces points de discorde ont ensuite conduit à la scission du parti et à la fondation du KAPD. Le rapport suivant de la délégation du KAPD au Comité exécutif de la Troisième Internationale en juin 1921 décrit comment ces contradictions se sont développées :

La conférence du parti fondateur du KPD (Ligue Spartacus) avait décidé à une écrasante majorité de ne pas participer aux élections à l’Assemblée nationale, contrairement à tous les autres partis. Après les luttes du printemps et de l’été 1919, un fort mouvement vers le parlementarisme devint apparent au sein de la direction du parti (siège du Reich). L’humeur des membres était inverse. En août 1919, une réunion de fonctionnaires du Grand Berlin adopta une résolution visant à lancer un ultimatum au camarade Klara Zetkin, qui siégeait toujours au parlement du Wurtemberg en tant qu’« indépendant »," démissionner de son siège ou quitter le parti. La camarade ZETKIN n’a pas répondu et le siège du parti, auquel elle-même appartenait, a renforcé son opposition. Au cours de la période suivante, le comité central a ensuite ouvertement déclaré son soutien au parlementarisme sans attendre un changement dans la décision du parti. En effet, elle est allée plus loin, en combattant les groupes locaux et les districts qui ont adhéré à la décision de la conférence du parti, en sabotant leur agitation en retirant leur soutien financier, etc.

Le développement de l’opposition à la question syndicale a suivi à peu près la voie suivante : à partir des luttes de 1919, Les prolétaires avaient appris que les syndicats étaient non seulement complètement inutiles pour mener des luttes majeures et des actions de masse, mais constituaient même un sérieux obstacle à la révolution. Partout, ils ont spontanément procédé à la création de leurs propres organisations de lutte prolétarienne, qui ne se basaient pas sur des professions mais sur des lieux de travail, qui ne divisaient pas la main-d’œuvre et ne provoquaient pas d’antagonismes de classe en son sein, mais a uni la classe du prolétariat révolutionnaire là où elle est naturellement une, sur le lieu de travail.

De tels B(etriebs)-O(organisationen) sont apparus spontanément dans la région de la Ruhr, dans la zone industrielle de Haute-Silésie, en Allemagne centrale, à Berlin, sur le front de mer, en bref, dans tous les centres industriels d’Allemagne. Lorsque la direction du parti KPD vit l’émergence et la croissance de ce mouvement de masse à l’été 1919, elle tenta dans un premier temps de promouvoir ces organisations par tous les moyens. Les dirigeants de l’époque, tels que LEVI, LUDWIG, KÖRTING et FRÖHLICH, ont lancé un appel général à la création de tels BO et à quitter les syndicats. Avec le changement d’avis du Comité central du Reich sur la question du parlementarisme à la fin de l’été 1919, la faction au sein de la direction du parti dirigée par PAUL LANGES, qui s’opposait avec véhémence au BO. et a exigé que les communistes adhèrent et travaillent au sein des syndicats, a pris le dessus.

Aujourd’hui, même les membres du comité central qui avaient contribué à la création du BO sont eux-mêmes devenus ses opposants les plus véhéments. La majorité des membres du parti sont cependant restés fidèles aux BO, regroupés au sein de l’A(llgemeinen-)A(rbeiter-)U(nion) (Syndicat général des travailleurs). Le fossé entre la direction du parti et les grandes masses de ses membres, principalement dans les centres industriels, s’est creusé de jour en jour. En conséquence, une conférence du parti fut convoquée à Heidelberg du 20 au 24 octobre 1919. Là, le siège du Reich a surpris les délégués avec les fameux « Principes de Heidelberg », qui n’avaient pas été présentés au préalable aux membres pour discussion et étaient complètement nouveaux pour les délégués. Les 18 délégués qui ont voté contre ont été exclus de la conférence après que diverses manœuvres eurent obtenu la majorité des voix pour le siège du Reich.

Les districts d’opposition n’ont pas initialement envisagé de former leur propre parti, mais voulait forcer une nouvelle conférence du parti où toutes ces questions pourraient être à nouveau votées après que les membres aient pris position à leur sujet. Afin de ne pas perdre contact entre eux, ils ont décidé de transférer la fonction de centre d’information de l’opposition au district du Nord-Ouest (Brême). Les mois suivants furent remplis de conflits internes, le siège du Reich prenant les mesures les plus sévères. Par exemple, il a convoqué des réunions publiques à Berlin, Brême, Hambourg et dans d’autres villes contre les organisations locales du parti.

En février 1920,la réunion du Comité central a expulsé du parti les districts du Grand Berlin, du Nord, du Nord-Ouest et de la Saxe orientale et a appelé les partisans du siège à y créer de nouvelles organisations. Le district du Grand Berlin est un exemple du peu de partisans dont disposait le comité central dans ces districts. Environ 500 membres quittèrent ce district, qui comptait à l’époque 8 000 membres, et fondèrent une nouvelle organisation du parti en ligne avec le comité central du Reich.

Les districts expulsés ne voulaient pas encore former un nouveau parti indépendant. Deux choses les en ont empêchés : l’espoir que, grâce à la force numérique de l’opposition, ils pourraient encore sauver l’unité du parti et la victoire de leurs opinions. En outre, ils voulaient attendre de voir la position de la Troisième Internationale, dont ils espéraient finalement accepter les théories de l’opposition. C’est aussi parce que les représentants du bureau d’Amsterdam de l’Internationale communiste, les camarades HERMAN GORTER et ANTON PANNEKOEK, tenus en haute estime par les Russes, a défendu cette théorie de l’antiparlementarisme et de la formation d’un syndicat basé sur les lieux de travail. Cependant, cette attente s’est avérée trompeuse. KARL RADEK, qui, depuis sa cellule de prison, en plus des conférences avec des industriels tels que RATHENAU et DEUTSCH et avec des hommes politiques de tous bords, avait également pris la tête de la révolution allemande et était au moins l’inspirateur du Comité central du Reich, a adopté la position la plus dure contre l’opposition et a également insisté pour que le bureau d’Amsterdam soit déclaré dissous par télégramme.

L’impulsion décisive pour la constitution de l’opposition en tant que nouveau parti a ensuite été donnée par l’attitude du Comité central lors du putsch du KAPP, à savoir., au moment de la plus grande disponibilité à l’action et des slogans les plus acerbes de l’opposition, qui a été jeté dans la confusion par le tract du Comité central, rédigé par BRONSKI et défendu par lui en tout cas : Contre la grève générale – aux armes ! Cependant, les jours suivants révélèrent l’isolement complet des hommes au quartier général, de sorte qu’ils désavouèrent leur propre tract. Le Komintern s’est également éloigné d’eux avec énergie.

Les événements ont ensuite suivi leur cours habituel. Le KPD a envoyé deux représentants pour négocier ce qu’on appelle l’accord de Bielefeld, qu’il a sanctionné. L’opposition a cherché par tous les moyens à générer la résistance la plus active à cet accord parmi les masses, arguant que ni l’armée ni l’ancien gouvernement sauvé ne conserveraient les concessions faites aux travailleurs dans l’accord et que l’autre partie voulait simplement désarmer les travailleurs, et que l’autre partie voulait simplement parvenir au désarmement des travailleurs.

Nous allons maintenant suivre le rapport cité ci-dessus dans notre récit de la fondation du KAPD et des événements qui ont suivi.

Le putsch de Kapp avait montré que le comportement de la direction officielle du parti équivalait à abandonner la lutte révolutionnaire et à sombrer dans l’opportunisme. Elle avait montré que deux partis différents s’étaient effectivement formés, dont la réunification était aussi impossible que l’union du feu et de l’eau. L’organisation berlinoise convoqua donc une conférence du parti d’opposition le 3 avril 1920, au cours de laquelle il fut décidé de se constituer en “Parti communiste des travailleurs d’Allemagne” Environ 80 000 membres de l’ancien KPD étaient représentés, même si certains districts ne nous ont rejoint qu’après la conférence du parti. Les tâches et activités du nouveau parti ont été clairement définies. Rejetant l’activité juridique parlementaire, elle a dû exploiter toutes les situations de politique intérieure et étrangère pour relancer la lutte active contre l’État bourgeois, et surtout pour empêcher cet État de reprendre des forces, de sorte que dans cette situation extrêmement confuse, politiquement et économiquement instable et minée, le prolétariat restait prêt à prendre le pouvoir.

Un exemple des activités du KAPD dans cette direction est son comportement pendant la guerre russo-polonaise à l’été 1920.

Le KAPD a appelé les travailleurs à refuser de travailler dans les usines de munitions et à saboter les livraisons de munitions qui arrivaient en Pologne. Le KPD a qualifié cela de romantisme révolutionnaire jusqu’à ce que, suite à un appel du Comité exécutif de Moscou, il reprenne les mêmes slogans. Le KAPD a appelé le prolétariat à prendre les mesures les plus actives, à élire des comités d’action révolutionnaire et des conseils politiques ouvriers, s’unir à leurs frères russes à l’approche de la Prusse orientale par l’Armée rouge et former un front uni entre la Russie soviétique et l’Allemagne soviétique. Nous voulions provoquer un soulèvement, tandis que le KPD publiait le slogan absurde « Neutralité en faveur de la Russie »."

De ce slogan de passivité absolue, elle est passée à une forme d’activité — non pas contre la bourgeoisie et son État, mais contre le KAPD, qui était dans un état de grande préparation au combat et qui se propageait et se préparait au soulèvement. Puis, les 19 et 20 août, des appels alarmistes contre les slogans du KAPD sont parus dans la Rote Fahne, la Freiheit et les journaux provinciaux. Les ouvriers, dont beaucoup étaient prêts à se battre, étaient confus et les débuts du mouvement, qui ne pouvaient plus être empêchés, furent étouffés dans l’œuf. C’était un exemple typique de la façon dont un mouvement, non pas dans sa structure, mais dans son résultat, dans son effet, a l’effet d’un coup d’État, en raison de l’attitude du KPD. confond la main-d’œuvre. La même chose s’est produite lors de l’action de mars, dont nous parlerons plus tard, lancée par le KPD lui-même. Nous avons ensuite continué à essayer d’étendre les luttes économiques aux luttes politiques pour le pouvoir. La plus grande lutte de ce genre fut la grève des électriciens à Berlin en novembre 1920, qui a finalement échoué en raison du comportement des dirigeants du KPD au moment même où il aurait pu être étendu à une grève générale.

Les deux partis communistes collaborèrent ensuite lors des luttes en Allemagne centrale vers Pâques 1921, dans le cadre de ce qu’on appelle « l’action de mars »."

Ce mouvement a été déclenché par l’entrée de troupes dans la zone industrielle du centre de l’Allemagne pour occuper les usines, en particulier l’usine de Leuna. Les combats ont été menés tout au long par des commissions de district conjointes du VKPD (c’était peu de temps après que l’aile gauche de l’USPD ait rejoint le KPD. lors de la conférence du parti à Halle) et du KAPD, au nom duquel MAX HÖLZ, membre du KAPD, a pris part à la direction des combats.

L’issue de ces luttes est bien connue. Dans sa presse et par l’intermédiaire de son représentant au Comité exécutif de la Troisième Internationale, le KAPD a souligné qu’un facteur majeur de l’échec était le fait que le VKPD n’avait pas du tout préparé ses partisans en termes de publicité et d’organisation à un renversement complet de sa situation politique, selon laquelle un facteur majeur de l’échec était le fait que le VKPD, sans aucune publicité ni préparation organisationnelle de ses partisans, avait initié un renversement complet de ses tactiques précédentes, provoquant ainsi une confusion parmi ses membres non préparés. Si l’on poursuit des tactiques exclusivement parlementaires et syndicales pendant des mois, puis que l’on passe du jour au lendemain à une activité révolutionnaire, un organisme central peut être en mesure d’opérer un changement aussi rapide, mais pas l’ensemble des fonctionnaires et les larges masses des membres.

De grandes masses d’ouvriers ne réagissent pas à un changement de commandement inattendu comme une compagnie de soldats de l’ancienne armée wilhelminienne. L’attitude du quartier général du KPD a transformé l’action du prolétariat, qui a éclaté comme conséquence naturelle de l’interaction dialectique des forces lors de la révolution, en un coup d’État. La politique proclamée par la Troisième Internationale, avant tout pour amener des masses plus importantes dans les partis affiliés, qui seraient ensuite révolutionnés par le parti, avait toujours été opposé par le KAPD comme une incompréhension non marxiste des lois de la psychologie de masse, selon lequel se façonnent la structure de la classe et le développement de l’idéologie prolétarienne dans la conscience de classe.

À l’époque, les dirigeants du KPD avaient excusé cet échec au motif qu’ils avaient eu trop peu de temps pour révolutionner les masses venues de l’USP. Les événements ultérieurs ont montré que le processus se déroule exactement dans la direction opposée à celle imaginée par les partisans de cette théorie de la masse : la majeure partie des larges masses, qui, par sympathie pour la Russie soviétique, mais sans une compréhension claire et intransigeante des nécessités de la politique révolutionnaire de lutte des classes, constituait la composante principale du VKPD et a prévalu dans la position générale du parti. Ce ne sont pas les masses qui ont été révolutionnées, mais les masses qui ont dérévolutionné le parti. Ce résultat s’est répété dans la lutte au sein des syndicats.

L’action de mars a été la dernière tentative de déclencher les éléments latents de la lutte des classes sur une large base dans la lutte pour le pouvoir. Ces tentatives ont échoué pour deux raisons : la résistance fondamentale des sociaux-démocrates et des syndicats à une approche révolutionnaire active de la lutte des classes ; et puis sur le comportement du KPD, qui, révolutionnaire dans son programme, voulait remplacer la dictature de la classe par une dictature des dirigeants, par lequel cette direction changeait constamment d’avis sur les conceptions les plus diverses et les plus contradictoires de la politique révolutionnaire, et à travers ce comportement, qui confondait les travailleurs, a empêché le développement de la conscience de classe parmi les larges masses.

 2 : Luttes de pouvoir internes : Thèses sur le rôle du Parti et la révolution prolétarienne

Il a déjà été souligné d’emblée comment ce parti est né de l’opposition des membres du KPD à la direction centrale. En conséquence, tous les groupes opposés à la direction centrale au pouvoir ont d’abord afflué vers le nouveau parti, sans que cette opposition ne soit déjà une masse homogène avec des opinions et des objectifs uniformes dans un sens positif. La lutte contre l’ancien parti s’est accompagnée d’un processus de clarification interne, mené principalement dans deux directions : contre le programme national bolchevique de l’opposition hambourgeoise (Fritz WOLFFHEIM et Heinrich LAUFENBERG) et contre les partisans de l’organisation dite unitaire et les négationnistes du parti (Otto RÜHLE-Dresde).

WOLFFHEIM et LAUFENBERG prônaient un programme de trêve révolutionnaire entre la bourgeoisie et le prolétariat, un soulèvement populaire général contre l’impérialisme de l’Entente, et a condamné l’appel à la désertion lancé par la Ligue Spartacus au cours des derniers mois de la guerre comme une trahison.

Peu de temps après la fondation du parti, la Conférence du district nord s’est adressée aux membres du parti dans un tract daté du 1er mai 1920, avec un appel ouvert conforme à cette théorie, signé par W. et L. Le parti a immédiatement pris position. La conférence du parti à Berlin-Weißensee en août 1920 s’exprima vivement contre le groupe national bolchevique ; le quartier fut expulsé et reconstruit au fil du temps. WOLFFHEIM et LAUFENBERG perdirent bientôt tout contact avec le prolétariat et fondèrent, avec des officiers et des propriétaires fonciers, une “Société pour l’étude du communisme allemand” Le résultat Denksportring eV. Sitz Hambourg (Mind Sports Club, siège social de Hambourg) a continué d’exister jusqu’à l’été 1927.

Alors que les nationaux-bolcheviks constituaient un petit groupe composé en réalité uniquement des proches partisans des propagandistes susmentionnés et n’avaient aucune signification au-delà du niveau local, le conflit avec les « unitaristes »" dirigé par RÜHLE, il a rencontré une tendance répandue dans tout le prolétariat, à savoir une tendance nettement anarchiste-syndicaliste qui, entrecoupée d’idéologie individualiste petite-bourgeoise, rejetait complètement le parti comme organe du prolétariat et ne propageait que la syndicalisation des organisations économiques, les syndicats, sur une base fédéraliste d’autonomie complète pour les différents districts. La lutte s’est essentiellement déroulée au sein de l’A(llgemeine) A(rbeiter-)U(nion) (Syndicat général des travailleurs), dont un groupe spécial s’est séparé sous le nom d’AAUE. (Groupe Unity). Ces partisans du « mouvement d’unité », qui ressentaient une affinité pour les idées de l’IWW américain et son principe d’« Une grande Union », ont quitté le parti. Le KAPD avait reconnu qu’il y avait dans ces rangs de nombreux révolutionnaires bons et fiables, qui étaient souvent tombés dans l’extrême du rejet total du parti, simplement parce qu’ils ont été déçus par l’échec des grands partis fondés sur le principe du Führer. Ce faisant, ils anticipaient cependant un état de fait durant la période préparatoire de la révolution qui ne pourrait se réaliser qu’avec une société sans classes. La position du KAPD sur la question du parti fut résumée dans les “Thèmes sur le rôle du parti dans la révolution prolétarienne” de juillet 1921. En raison de l’importance fondamentale de cette question, les points principaux sont reproduits dans des extraits comme suit :

– 1. La tâche historique de la révolution prolétarienne est de mettre la disposition des richesses de la terre entre les mains des masses ouvrières, mettre fin à la propriété privée des moyens de production, rendant ainsi impossible l’existence d’une classe dirigeante distincte et exploitante. Cette tâche consiste à libérer l’économie de la société de toutes les entraves du pouvoir politique et se pose bien entendu à l’échelle mondiale.

– 2. La fin du mode de production capitaliste, la prise de contrôle de cette production et sa mise entre les mains de la classe ouvrière, La fin de toutes les divisions de classe et du dépérissement des institutions politiques, ainsi que la construction d’une société communiste sont un processus historique dont les moments individuels ne peuvent être prédits avec précision. Mais, en ce qui concerne cette question, le rôle que jouera la violence politique dans ce processus est néanmoins réglé sur certains points.

– 3. La révolution prolétarienne est à la fois un processus politique et économique. Ni en tant que processus politique, ni en tant que processus économique, il ne peut être résolu à l’échelle nationale ; la construction de la commune mondiale est absolument nécessaire à sa survie. Il s’ensuit donc que jusqu’à la destruction définitive du pouvoir du capital à l’échelle mondiale, la partie victorieuse du prolétariat révolutionnaire a encore besoin de violence politique pour défendre, et si possible attaquer, la violence politique de la contre-révolution.

– 4. A ces raisons qui rendent la violence politique nécessaire à la partie victorieuse du prolétariat s’ajoutent des raisons supplémentaires liées au développement interne de la révolution. La révolution - considérée comme un processus politique — connaît en effet un moment décisif, la prise du pouvoir politique. La révolution, considérée comme un processus économique, n’a pas de moment aussi décisif, un long travail sera nécessaire pour prendre la direction de l’économie de la part du prolétariat, éradiquer la recherche du profit et la remplacer par une économie des besoins. Il va de soi que durant cette période la bourgeoisie ne restera pas inactive, mais tentera de reprendre le pouvoir dans le but de défendre ses profits. Il s’ensuit que dans les pays dotés d’une idéologie démocratique développée – c’est-à-dire dans les pays industrialisés avancés – ils chercheront à induire le prolétariat en erreur avec des slogans démocratiques. Il est donc essentiel que les travailleurs exercent une violence politique forte et inébranlable jusqu’à ce qu’ils aient pris concrètement le contrôle de l’économie et brisé l’emprise de la bourgeoisie. Cette période est la dictature du prolétariat.

– 5. La nécessité pour le prolétariat de détenir le pouvoir politique après la victoire politique de la révolution confirme, en conséquence, la nécessité d’une organisation politique du prolétariat autant après qu’avant la prise du pouvoir.

– 6. Les conseils politiques ouvriers’ (Soviets) sont la forme historiquement déterminée et globale du pouvoir et de l’administration prolétariens : à tout moment, ils dépassent les points individuels de la lutte des classes et posent la question du pouvoir complet.

– 7. La forme d’organisation historiquement déterminée qui regroupe les combattants prolétariens les plus conscients et les plus préparés est le Parti. Puisque la tâche historique de la révolution prolétarienne est le communisme, ce parti, dans son programme et dans son idéologie, ne peut être qu’un parti communiste. Le parti communiste doit avoir une base programmatique parfaitement élaborée et doit être organisé et discipliné dans son intégralité par le bas, comme une volonté unifiée. Ce doit être la tête et l’arme de la révolution.

– 8. La tâche principale du parti communiste, tout autant avant qu’après la prise du pouvoir, est, dans la confusion et les fluctuations de la révolution prolétarienne, être la seule boussole claire et inébranlable vers le communisme. Le parti communiste doit montrer la voie aux masses dans toutes les situations, non seulement en paroles mais aussi en actes. Dans toutes les questions de la lutte politique avant la prise du pouvoir, elle doit faire ressortir de la manière la plus claire la différence entre réformes et révolution, doit qualifier toute déviation vers le réformisme de trahison de la révolution et de la classe ouvrière, et de redonner vie à l’ancien système de profit. De même qu’il ne peut y avoir de communauté d’intérêts entre exploiteurs et exploités, il ne peut y avoir d’unité entre réforme et révolution. Le réformisme social-démocrate — quel que soit le masque qu’il choisira de porter— est aujourd’hui le plus grand obstacle à la révolution et le dernier espoir de la classe dirigeante.

– 9. Le parti communiste doit donc s’opposer sans relâche à toute manifestation de réformisme et d’opportunisme avec la même détermination dans son programme, sa presse, ses tactiques et ses activités. En particulier, elle ne devrait jamais permettre à son nombre de membres de croître plus rapidement que ne le permet le pouvoir d’absorption du solide noyau communiste.

– 10. Non seulement dans son intégralité, mais dans ses moments individuels, la révolution est un processus dialectique ; au cours de la révolution, les masses font des hésitations inévitables. Le parti communiste, en tant qu’organisation des éléments les plus conscients, doit lui-même s’efforcer de ne pas succomber à ces hésitations, mais de les corriger. Par la clarté et le caractère de principe de leurs slogans, leur unité de paroles et d’actes, leur position à la tête de la lutte, l’exactitude de leurs prédictions, ils doivent aider le prolétariat à surmonter rapidement et complètement chaque vacillation. Tout au long de son activité, le parti communiste doit développer la conscience de classe du prolétariat, même au prix d’être momentanément apparemment en opposition avec les masses. C’est seulement ainsi que le parti, au cours de la lutte révolutionnaire, gagnera la confiance des masses et parviendra à une éducation révolutionnaire du plus grand nombre.

– 11. Le parti communiste ne doit naturellement pas perdre le contact avec les masses. Cela signifie, outre le devoir évident d’une propagande infatigable, qu’elle doit également intervenir dans le mouvement des travailleurs provoqué par les besoins économiques et tenter de clarifier spirituellement ces mouvements et de les développer, en encourageant les appels à une solidarité active afin que les luttes s’étendent et prennent des formes révolutionnaires et, lorsque cela est possible, politiques. Mais le parti communiste ne peut pas renforcer l’esprit d’opportunisme en soulevant des revendications réformistes partielles au nom du parti.

– 12. La performance pratique la plus importante des communistes dans la lutte économique des travailleurs réside dans l’organisation des moyens de lutte qui, à l’époque révolutionnaire, dans tous les pays hautement développés, se trouvent les seules armes adaptées à une telle lutte. Cela signifie que les communistes doivent donc chercher à unir les ouvriers révolutionnaires (et pas seulement les membres du parti communiste) pour se rassembler dans les usines, et de construire les organisations d’usines (Betriebsorganizationen) qui s’uniront en syndicats et qui prépareront la prise en charge de la production par la classe ouvrière.

– 13. Les organisations d’usines révolutionnaires (Syndicats) sont le sol d’où émergeront les comités d’action dans la lutte, le cadre des revendications économiques partielles et des travailleurs qui se battent pour eux-mêmes. Ils sont les précurseurs et le fondement des conseils ouvriers’ révolutionnaires.

– 14. En créant ces vastes organisations de classe du prolétariat révolutionnaire, les communistes prouvent la force d’un corps programmatiquement arrondi et unifié. Et dans les syndicats, ils donnent un exemple de théorie communiste en pratique, cherchant la victoire de la révolution prolétarienne et par la suite la réalisation d’une société communiste.

– 15. Le rôle du parti après la victoire politique de la révolution dépend de la situation internationale et du développement de la conscience de classe du prolétariat. Tant que la dictature du prolétariat (la violence politique de la classe ouvrière victorieuse) sera nécessaire, le parti communiste devra faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire avancer les événements dans une direction communiste. À cette fin, dans tous les pays industrialisés, il est absolument nécessaire que le plus grand nombre possible de travailleurs révolutionnaires, sous l’influence de l’esprit du parti, sont activement impliqués dans la prise de contrôle et la transformation de l’économie. Être organisé en usines et en syndicats, formé aux conflits individuels, formant des comités d’action, sont les préparatifs nécessaires qui seront entrepris par l’avant-garde de la classe ouvrière elle-même et les prépareront au développement de la lutte révolutionnaire.

– 16. Dans la mesure où les syndicats, en tant qu’organisation de classe du prolétariat, se renforcer après la victoire de la révolution et devenir capable de consolider les fondements économiques de la dictature sous la forme du système des conseils, ils gagneront en importance par rapport au parti. Plus tard, dans la mesure où la dictature du prolétariat est assurée grâce à son enracinement dans la conscience des larges masses, le parti perd son importance face aux conseils ouvriers’. Enfin, dans la mesure où la sauvegarde de la révolution par la violence politique devient inutile, dans la mesure où les masses transforment finalement leur dictature en une société communiste, le parti cesse d’exister.
Toutes ces batailles idéologiques, menées avec une grande intensité et dans l’esprit de l’époque, avaient été réglées à la fin de 1920 et avaient conduit à une ligne politique cohérente. Seule la bataille d’opinions sur la question de la position à l’égard de la Russie soviétique et de la Troisième Internationale éclata à nouveau avec une grande intensité.

 3 : Le KAPD et la Troisième Internationale. Le parlementarisme et la question syndicale.

Le jour de sa fondation, le parti avait décidé de rejoindre le Komintern, pleinement conscient des divergences qui le séparaient de l’opinion des représentants du Komintern envoyés en Allemagne et de l’exécutif informé par eux sur les questions essentielles de la lutte de classe révolutionnaire. Mais il y avait toujours confiance dans la possibilité d’une influence. Le prolétariat considérait la Russie soviétique comme l’avant-garde de la révolution mondiale, qu’il fallait soutenir solidairement, et d’où l’on attendait l’impulsion pour la percée de la révolution parmi les masses du prolétariat industriel d’Europe occidentale. Pour le KAPD, la lutte pour la Troisième Internationale a commencé, qui n’a été remplacée par la lutte contre la Troisième Internationale qu’après son échec complet et après le passage rapide de la Russie de la révolution à une entente avec la bourgeoisie internationale, ce qui était inévitable pour des raisons de politique d’État.

Peu de temps après sa première conférence du parti, le parti a envoyé la JUNG et APPEL à Moscou, acceptant l’invitation du Comité exécutif, qui avait proposé une discussion à Moscou. Le résultat fut cependant entièrement négatif, puisque l’expert des affaires allemandes était KARL RADEK. Cela a naturellement rendu impossible l’élaboration d’un débat véritablement éclairant. Le leitmotiv de la Russie soviétique — avant tout, se connecter avec les grandes masses de travailleurs, ce qui était très évident dans l’intérêt de la lutte désespérée de la Russie pour son auto-préservation – a été jugé compréhensible par le KAPD à l’époque pour la Russie, mais pour la lutte du prolétariat d’Europe occidentale, il leur semblait que la première exigence qu’un parti communiste devait formuler était le principe de clarté sans ambiguïté, rejet inconditionnel de toute croissance du nombre de membres visant à une large expansion, dont les membres manquaient encore de compréhension des conditions particulières de la révolution parce qu’ils étaient pris dans les formes pré-révolutionnaires de parlementarisme et d’organisation syndicale. D’autre part, la Russie attache de l’importance à établir le plus rapidement possible des contacts avec la grande classe ouvrière, avec les grandes organisations qui existent déjà et leurs membres, qui, même s’ils n’étaient pas d’accord avec le programme, ils étaient néanmoins suffisamment forts émotionnellement pour influencer leur propre gouvernement dans une direction pro-russe en tant que facteur politique, ou du moins pour paralyser les tendances dirigées contre la Russie soviétique.

Le KAPD a compris cette attitude du point de vue de la volonté de maintenir le pouvoir. En revanche, elle estimait que cela n’avait rien à voir avec la nature de la révolution prolétarienne en Europe occidentale, que les bolcheviks cherchaient à éliminer « l’expérience » révolutionnaire" contre la pratique de leur propre passé. Ils ont eux-mêmes mené une bataille en 1917 et une tactique que l’on pourrait certainement qualifier d’une des plus grandes expériences de l’histoire. Cependant, la conquête du pouvoir signifie une lutte progressive entre victoires et défaites au sens d’événements dialectiques. Ce n’est qu’à ce moment-là que le prolétariat pourra sortir de ces luttes pour développer sa confiance en soi s’il est dirigé par un parti qui rejette tout compromis et dans la lutte – même si elle mène à la défaite - représente la partie avancée du prolétariat.

Après quelques semaines, la délégation est revenue avec une série d’exhortations à réviser les vues du parti sur le parlementarisme et la question syndicale, désormais avec le KPD. d’organiser un bureau de communication provisoire et d’envoyer des délégués au prochain deuxième congrès en juillet 1920.
Malgré une lettre ouverte largement diffusée aux membres du KAPD, L’attitude négative de Moscou n’a eu d’autre influence sur l’adhésion que de s’en tenir à ce qui a été reconnu - même contre la majorité des sections du Komintern.

RÜHLE (qui faisait encore partie du parti à l’époque) et MERGES, qui furent délégués à Moscou pour le deuxième Congrès, parti les premiers jours sans même tenter de représenter la position du KAPD devant le grand public des camarades étrangers rassemblés. Le deuxième Congrès a abouti aux 21 thèses bien connues, dans lesquelles le KAPD n’a vu qu’un renforcement d’un développement réformiste. Il lui a été demandé de déclarer par la prochaine assemblée si elle accepterait ces conditions d’admission.

Lors de la conférence du parti qui a suivi à Gotha, le KAPD a annoncé son adhésion en tant que parti « sympathisant » – contre une minorité, dirigée par PFEMFERT et BROH, qui réclamaient déjà l’interruption des négociations avec le Comité exécutif. Cependant, le parti a voulu faire une nouvelle tentative pour faire valoir ses vues à Moscou et parmi les autres partis de la 3e Internationale et a envoyé une nouvelle délégation, composée de GORTER, RASCH et SCHRÖDER, à Moscou pour communiquer cette décision. Les débats approfondis dans ce contexte à Moscou et à Leningrad se sont reflétés dans le livre de GORTER : “Lettre ouverte au camarade Lénine”, une réponse à la brochure de LÉNINE : “Communisme de gauche : un trouble infantile” ; dans la brochure d’ANTON PANNEKOEK : “Révolution mondiale et tactiques communistes” et dans de nombreux essais dans la presse du parti, les résolutions des organisations de district, qui ont toutes soutenu à l’unanimité le programme KAPD : Débarrassez-vous du parlementarisme ! Destruction des syndicats ! Construire les organisations du lieu de travail !

 Sur la question de la participation aux parlements :

Le pouvoir que possède encore la bourgeoisie dans la période actuelle est la dépendance intellectuelle et le manque d’indépendance du prolétariat. Le développement de la révolution est le processus d’auto-libération du prolétariat de cette dépendance, de la tradition des temps passés – qui n’est possible que par sa propre expérience de lutte… Le parlementarisme est la forme typique de lutte menée par les dirigeants, les masses elles-mêmes jouant un rôle subordonné. Sa pratique consiste pour les députés, les individus, à mener la lutte essentielle ; cela doit donc créer l’illusion parmi les masses que d’autres peuvent mener la lutte à leur place... Le parlementarisme a inévitablement tendance à inhiber l’activité des masses, nécessaire à la révolution... La révolution exige que les grandes questions de reconstruction sociale soient abordées،que des décisions difficiles soient prises, que l’ensemble du prolétariat soit mis en mouvement créatif... Tant que la classe ouvrière croit pouvoir emprunter un chemin plus facile en laissant les autres agir en son nom, agiter depuis une plate-forme élevée, prendre des décisions, donner des signaux d’action, et faire des lois, il hésitera et restera passif à cause de vieilles habitudes de pensée et de vieilles faiblesses.

  Sur la question syndicale :

Les syndicats sont apparus à l’époque de la montée du capitalisme et ont rempli leur objectif initial en tant qu’organes de lutte pour de meilleurs salaires et conditions de travail au sein du système capitaliste. Leur objectif ultime de propagande était probablement la transformation du capitalisme en socialisme, mais leur activité réelle consistait entièrement en des efforts réformistes pour combattre les dommages et les excès du système capitaliste. Parallèlement à cette activité, les syndicats ont de plus en plus pris un caractère purement capitaliste dans leur forme organisationnelle. Une bureaucratie de premier plan a émergé, qui disposait de tous les moyens de pouvoir sans avoir elle-même de racines dans le processus de production. Liés pour le meilleur ou pour le pire à l’existence de l’organisation, ils étaient nécessairement condamnés à devenir victimes du système, contraints d’éviter de graves bouleversements, s’opposer à l’intensification de la lutte des classes avec leurs propres désirs égoïstes et privés, et servir le compromis et la dissimulation.

L’adhésion syndicale est structurée en fonction des groupes professionnels. Cela n’avait de sens،c’est-à-dire une lutte des classes, qu’à une époque où le capitalisme se limitait principalement aux petites et moyennes entreprises ayant une activité professionnelle spécifique. Cependant, la classification professionnelle a perdu sa justification dans la mesure où le grand capitalisme moderne, dans des entreprises géantes, dans des fiducies verticales et horizontales dans des pays entiers, a attiré des travailleurs de toutes catégories, de tous âges, et les genres dans son appareil technique et les exploitaient comme accessoires dans un cadre de production.

 L’AUA et l’organisation du lieu de travail :

L’AUA est la première pierre angulaire de la formation de l’organisation du conseil. Elle doit donc s’appuyer sur les entreprises comme cellules de production. Dans les usines, le prolétariat se présente comme une classe, les uns à côté des autres comme des camarades de classe. Ici, les masses sont le moteur de la transformation et de la réforme de la société. Ici, la lutte spirituelle, la révolutionnalisation de la conscience, peut se dérouler dans un flux inépuisable d’homme à homme, dirigé uniquement vers les intérêts de classe, et non vers la préoccupation des clubs capitalistes ; l’intérêt professionnel se réduit dans la mesure qui lui convient.

L’organisation opérationnelle est la cellule de base de l’Union ; l’union est l’unité organique de ces cellules... Les différentes organisations d’entreprises, auxquelles appartiennent les chômeurs en tant que type particulier d’entreprise, s’unissent dans un premier temps selon des districts économiques géographiques ; ces districts économiques correspondent, si possible, à certains complexes économiquement cohérents.

À la suite des négociations susmentionnées à l’automne 1920, le KAPD obtint un siège permanent au Comité exécutif du Komintern. Le parti a également envoyé ses délégués. Mais aucun succès pratique n’a été obtenu. ZINONIEV, BUCARIN, Radek et d’autres étaient d’accord avec bon nombre des points et critiques du vKAPD à l’égard de la position des dirigeants du KPD. Cependant, précisément parce que ces critiques étaient justifiées, ils ont exigé à plusieurs reprises que les membres du KAPD rejoignent le KPD et, surtout, deviennent actifs dans les parlements et les syndicats. Ils soutenaient que seule la participation de véritables révolutionnaires était nécessaire pour obtenir des effets révolutionnaires, même dans ces organisations contre-révolutionnaires. La position opposée, selon laquelle une forme d’organisation contre-révolutionnaire fondée sur des principes et historiquement obsolète dans l’état actuel du développement de la lutte des classes ne peut pas être révolutionnée, mais plutôt, dans le meilleur des cas, absorbe inévitablement inutilement les forces révolutionnaires et, dans la plupart des cas, cependant, les dérévolutionnise en raison de la gravité de ses propres lois sociologiquement efficaces, cette vision, ce que le KAPD pensait pouvoir prouver à partir de la pratique quotidienne a été contesté.

L’avantage de ce contact plus étroit avec les cercles de Moscou, qui a duré environ six mois au total, n’a été que l’occasion d’acquérir une connaissance plus approfondie de la structure des travaux de reconstruction russes, la mentalité de la classe dirigeante et les liens avec les classes prolétariennes les plus diverses. Cela s’explique par le fait que les délégués ont bénéficié d’une liberté de mouvement illimitée.

L’intérêt passionné manifesté par les prolétaires russes pour les événements en Allemagne lors des grandes réunions ouvrières a fait une profonde impression, d’autant plus que les débats houleux ont clairement révélé les contradictions entre les dirigeants bien connus du KPD sur la question de l’action de mars. Le conflit, ce qui avait également conduit à des divergences d’opinion fondamentales entre l’aile modérée dirigée par Klara ZETKIN et l’aile radicale dirigée par REUTER-FRISE à la suite du pamphlet de PAUL LEVI contre les partis, avait dérouté les prolétaires russes. Lors d’une conversation personnelle avec LENIN, il est apparu que même s’il condamnait fermement l’approche de LEVI, il était d’accord avec son évaluation objective de la politique de mars.

Les contacts avec les membres non russes du Comité exécutif ont souvent révélé que de nombreuses sections du Komintern avaient rejoint la Troisième Internationale par enthousiasme prolétarien sincère, sans que cet enthousiasme repose sur une conception marxiste clairement pensée. Cela était particulièrement visible parmi les délégués du parti britannique.

À l’été 1921 eut lieu le troisième congrès, au cours duquel les représentants du KAP, Bergmann, Hempel, Sach et Seemann, ont pu à nouveau présenter la position de leur parti lors des discussions, dans la mesure du possible compte tenu du temps de parole limité et du rejet de leur demande de se voir attribuer une présentation ou une co-présentation.

Hormis ces discussions en son nom propre, la délégation du KAP a été la seule délégation étrangère à soutenir l’opposition ouvrière au sein du RKP. dans le débat sur la question de la politique russe (orateur LENIN).

A l’issue du congrès du KAPD. imposé l’obligation de s’aligner sur le KPD, le KAPD a rejeté l’idée de fusionner et de se soumettre aux 21 thèses. La délégation n’ayant pas été autorisée à faire une déclaration finale lors d’une réunion publique, la déclaration suivante a été lue et enregistrée lors de la réunion finale du Comité exécutif :

La délégation du KAPD a soumis les résultats du Congrès à un nouvel examen, tant en ce qui concerne la décision qu’elle doit annoncer en réponse à la motion du Congrès qui exige, sous la forme d’un ultimatum, la dissolution du KAPD dans le VKPD, ainsi qu’en ce qui concerne nos relations avec la Troisième Internationale. Reconnaissant pleinement la gravité des responsabilités qu’elle assume, la délégation tire unanimement les conclusions suivantes :

La lutte tactique contre le KAPD tout au long du Congrès s’est déroulée dès le début comme une lutte contre un adversaire dont les arguments ne doivent pas être pris en considération, dans la mesure où son fondement, et son existence même en tant que facteur politique doit être anéantie sous prétexte de discipline.

 Ceci est confirmé par les faits suivants :

– 1. Depuis plusieurs semaines, les participants au Congrès ont une image complètement fausse du KAPD, à travers des articles qui dénaturent notre parti dans la presse russe, dans L’Internationale communiste et dans le journal du Congrès. Entre-temps, nos rapports approfondis et nos rectifications n’ont pas été imprimés.

– 2. La manière dont le Congrès était structuré nous obligeait constamment à fragmenter l’expression de nos positions. Le fait que cette tactique ait été convenue à l’avance devient particulièrement évident étant donné que nous n’avons même pas eu la possibilité de préparer un rapport ou même un rapport complémentaire sur une question qui nous concerne directement, la question du KAPD. Nous avons donc été obligés de refuser de parler du tout pour ne pas devenir complices d’une farce.

– 3. Le fondement de l’ultimatum dirigé contre nous était une prétendue résolution de la CE portée à l’attention des participants au Congrès malgré le fait que la CE n’ait jamais abordé la question dans aucun de ses sessions, et malgré le fait qu’aucune de ses sessions n’ait jamais entendu, et n’ait donc eu d’autant moins l’occasion de parvenir, à une décision sur ce problème.

– 4. Cette question, qui était restée pendant une semaine entière l’un des derniers points à l’ordre du jour du Congrès, en tant que sujet à traiter séparément, n’a même jamais été discuté séparément avec nous en préparation du rapport de la CE. (Point numéro deux de l’ordre du jour de la journée). Cela a été arrangé par “décret.” De cette manière, le résultat attendu à l’avance a été atteint : le jugement du Congrès a été réglé à l’avance, avant qu’elle ait pu oser prendre connaissance de nos p
– ositions au cours d’un débat sur des questions de principe.

Cette procédure formelle est strictement liée à l’orientation politique selon laquelle évolue la Troisième Internationale, sous l’influence déterminante des camarades russes. Le résultat du Congrès l’a prouvé : la ligne politique de Paul Levi a été victorieuse au Congrès ; la reconnaissance formelle de l’Action de Marche s’est révélée être la liberté de révolution.

Le parti tchécoslovaque a été admis comme une section dotée de tous les droits, sans aucune garantie réelle et sur la base de promesses creuses. Par peur, son leader opportuniste Šmeral a été traité avec beaucoup de tact. Quant au Parti socialiste italien, qui vient de signer un pacte avec les fascistes, il a été traité avec la plus grande indulgence au milieu d’une foule de souci du détail. Le principe de participation aux parlements bourgeois a été préservé, malgré les expériences douloureuses de l’Allemagne, de l’Autriche, de la France, etc., et même si les caricatures du prétendu parlementarisme révolutionnaire ont été vues en action. Réaffirmer la politique désastreuse du travail dans les anciens syndicats a conduit ceux qui l’ont suivie, malgré toute leur phraséologie, vers Amsterdam ; le stratagème capitaliste du parlementarisme économique a également été préservé. Le Congrès a même soutenu, sans un seul mot de désobligeant, l’idée ridicule de révolutionner les coopératives de consommation.

Tout cela témoigne de l’adhésion continue à la voie tracée par le Deuxième Congrès, et du même détour : de la révolution au réformisme ; de la sphère de la lutte à la tactique de la diplomatie, en passant par les intrigues et le blanchiment illusoire des contradictions. Tous ces exemples justifient la protestation (contre l’adoption des thèses sur la tactique) que nous avons publiée dans les rapports de synthèse.

Tels sont les faits dont il faut tenir compte (lors de l’examen de la résolution exigeant notre dissolution dans le VKPD) afin de conclure que l’ultimatum est totalement inacceptable pour le KAPD. Une telle réunification signifierait notre subordination à la discipline d’un parti en décomposition, dans lequel le réformisme s’est faufilé par la porte arrière sous l’influence du Congrès. Nous serions muselés par un appareil organisationnel (presse-finances-cliques-dirigeants) qui s’érige contre nous. Tout faible espoir d’avoir une influence salutaire au sein d’un tel parti manque du moindre fondement dans la réalité. La délégation a renoncé de son propre chef à tous ces espoirs, même sans ordre spécial de la partie :
La délégation rejette à l’unanimité l’ultimatum d’adhérer au VKPD.

Nous ne déclarons pas la rupture du KAPD avec la Troisième Internationale, même si nous avons le pouvoir d’agir au nom de notre parti. Nos camarades aborderont cette question. Ils apporteront leur réponse à la tentative de les forcer à se joindre à d’autres sur la voie du réformisme et de l’opportunisme. Le prolétariat international attendra leur réponse.

Notre décision a été prise en pleine conscience de son caractère très grave. Nous sommes pleinement conscients de notre responsabilité envers les travailleurs allemands, envers la Russie soviétique et envers la révolution mondiale. La révolution ne se laissera pas entraver par une résolution du Congrès. La révolution vit. Il continuera sur son chemin. Nous l’accompagnons ; à son service, nous suivons notre route.

 Signé, La délégation du KAPD

La réponse des membres est intervenue immédiatement après les publications sur le déroulement du congrès : le parti a déclaré son retrait de la Troisième Internationale sur la base de décisions presque unanimes des différents districts économiques.

En collaboration avec des groupes d’opposition des partis néerlandais et bulgare, qui se sont également séparés de leurs sections du Komintern, l’Internationale communiste des travailleurs a été fondée en avril 1922. Il s’agit essentiellement d’un bureau organisationnel chargé de réaliser l’union internationale de partis partageant les mêmes idées.

Le présent ouvrage se limite à la période de lutte du prolétariat pour le pouvoir, déjà entrée dans l’histoire. Par conséquent, le développement ultérieur du parti ne sera que brièvement décrit.
En raison du déclin de la vague révolutionnaire et des grandes lacunes que le pouvoir de la justice de classe bourgeoise a creusées dans les rangs des membres, leur nombre a considérablement diminué. Le parti considère désormais qu’il est de sa tâche de continuer à élargir sa connaissance du caractère et des nécessités organisationnelles de la lutte de classe révolutionnaire, même en période de déclin, et de la propager parmi les prolétariat, conformément à sa vision selon laquelle même dans une nouvelle vague de révolution et une conscience de classe renforcée, le prolétariat ne peut triompher qu’en se détournant résolument des formes pré-révolutionnaires de représentation prolétarienne des intérêts.