Cajo Brendel est mort le lundi 25 juin 2007, à l’âge de 91 ans. Il fut, tout au long de sa vie un militant du mouvement communiste de conseils.
Henri Simon, d’Échanges et mouvement retrace sa vie ici

**

I

L’interprétation des événements historiques qui, il y a plus de cinquante ans, sont entrés dans les chronologies historiques (et en ont été rapidement retirés) comme "la rébellion de Cronstadt de 1921" est indissociable de la position sociale de chaque interprète ; ou, en d’autres termes, chaque interprétation est marquée et conditionnée par la position de l’auteur vis-à-vis des luttes de classes qui se produisent dans la société [1].

Ceux qui interprètent la révolution russe de 1917 comme un bouleversement socialiste, qui considèrent le régime bolchevique établi pendant les années de la guerre civile comme une puissance prolétarienne, doivent nécessairement considérer ce qui s’est passé dans cette forteresse insulaire du golfe de Finlande comme une tentative contre-révolutionnaire de renverser le nouvel "État ouvrier". En revanche, ceux qui considèrent précisément l’action de ceux de Cronstadt comme un acte révolutionnaire arriveront tôt ou tard à des interprétations diamétralement opposées des développements russes et de la situation réelle en Russie.

Tout cela semble aller de soi. Mais ce n’est pas tout. Le bolchevisme n’était pas simplement une forme d’économie ou d’État dont l’existence à l’époque - non seulement à Cronstadt, mais aussi à Petrograd, en Ukraine et dans une grande partie du sud de la Russie - était en jeu ; le bolchevisme était aussi une forme d’organisation qui a mûri dans les luttes révolutionnaires russes et qui était adaptée à la situation russe. Après la victoire des bolcheviks lors de la révolution d’octobre, cette forme d’organisation a été et est toujours imposée aux travailleurs de tous les pays par des représentants des positions politiques les plus diverses.

Le soulèvement de la population de Cronstadt contre les bolcheviks n’était pas seulement un rejet des prétentions bolcheviques au pouvoir, mais aussi une remise en cause de la conception traditionnelle bolchevique du Parti et du Parti en tant que tel. C’est pourquoi les différences d’opinion sur les problèmes d’organisation de la classe ouvrière incluent trop souvent une discussion sur Cronstadt, et pourquoi chaque discussion sur Cronstadt révèle inévitablement des différences sur les tactiques et les questions d’organisation de la lutte de classe prolétarienne. Cela signifie donc que la rébellion de Cronstadt reste, après plus d’un demi-siècle, une question brûlante. Aussi colossale que soit son importance historique, elle est éclipsée par son importance pratique pour les générations actuelles de travailleurs.

Léon Trotsky était l’un de ceux qui ne comprenaient pas cette importance. Dans son essai de 1938, "Beaucoup de tapage autour de Cronstadt", il gémissait : "On pourrait penser que la rébellion de Cronstadt n’a pas eu lieu il y a dix-sept ans, mais qu’elle s’est produite hier." [2] Trotsky a écrit ces mots en même temps qu’il travaillait jour après jour pour dénoncer la falsification stalinienne de l’histoire et les légendes staliniennes. Le fait que, dans sa critique du stalinisme, il n’ait jamais dépassé les limites des légendes révolutionnaires léninistes - c’est un fait que nous pouvons ignorer ici.

II

La rébellion de Cronstadt a détruit un mythe social : celui selon lequel, dans l’État bolchevique, le pouvoir était entre les mains des travailleurs. Parce que ce mythe était inséparablement lié à toute l’idéologie bolchevique (et l’est encore aujourd’hui), parce qu’à Cronstadt, un modeste début de véritable démocratie ouvrière a été fait, la Rébellion de Cronstadt était un danger mortel pour les bolcheviks dans leur position de pouvoir. Non seulement la force militaire de Cronstadt - qui, au moment de la rébellion, était très affaiblie par le golfe gelé [de Finlande – NdE] - mais aussi l’effet démystificateur de la rébellion menaçaient le pouvoir bolchevique - une menace encore plus forte que toutes celles que pouvaient représenter les armées d’intervention de Dénikine, Koltchak, Yudenitch ou Wrangel.

C’est pourquoi les dirigeants bolcheviques ont été, de leur propre point de vue - ou mieux, en raison de leur position sociale (qui a naturellement influencé leur point de vue) - contraints de détruire la rébellion de Cronstadt sans hésitation. [3] Alors que les rebelles étaient - comme l’avait menacé Trotsky - "abattus comme des faisans", les dirigeants bolcheviques ont qualifié la rébellion dans leur propre presse de contre-révolution. Depuis lors, cette escroquerie a été promue avec zèle et maintenue avec entêtement par les trotskystes et les staliniens.

Le fait que Cronstadt ait gagné la sympathie ouverte des cercles menchéviques et de la garde blanche a renforcé les versions trotskistes et staliniennes [4]. Une justification plus désolante de la légende officielle n’est guère possible. Trotsky n’avait-il pas lui-même, dans son Histoire de la révolution russe, exprimé avec dédain et justesse ses opinions sur les positions politiques et les analyses sociales du professeur Miliukov, le sympathisant réactionnaire de la rébellion de Cronstadt ?

Pour l’unique raison que Miliukov et toute la presse de la garde blanche aient sympathisé avec Cronstadt - est-ce que la rébellion de Cronstadt était contre-révolutionnaire ? Comment alors, selon cette notion, évaluer la Nouvelle politique économique, mise en œuvre peu après Cronstadt ? Le bourgeois Ustrialov a ouvertement donné sa bénédiction à la nouvelle politique ! Mais cela n’a pas du tout amené les bolcheviks à dénoncer la NEP comme "contre-révolutionnaire". Ce fait est également symptomatique de toute la manière démagogique de fabriquer des légendes. Nous nous détournerons de cette dernière question. Il est naturellement intéressant, notamment en raison de la fonction sociale des légendes qui, cependant, ne peut être comprise que sur la base du cours réel des événements, du processus de développement social et du caractère social du bouleversement russe.

III

La rébellion de Cronstadt de 1921 a été le point culminant dramatique d’une révolution dont le contenu social doit être défini en bref comme bourgeois.

La révolte a été la retombée prolétarienne de cette révolution bourgeoise, tout comme, dans des circonstances presque identiques, les événements de mai 1937 en Catalogne ont représenté la retombée prolétarienne de la Révolution espagnole, ou la conspiration de Babeuf de 1796 a été la tendance prolétarienne de la grande Révolution française [5]. Les mêmes causes sont responsables du fait que toutes trois se sont soldées par une défaite. Dans chaque cas, les conditions et les préalables à une victoire prolétarienne faisaient défaut. La Russie tsariste a participé à la première guerre mondiale en tant que pays sous-développé. Par nécessité militaire et politique, elle a commencé à s’industrialiser et a fait avec cela les cinq premiers pas sur la voie du capitalisme ; mais le prolétariat qui a émergé dans ce contexte était numériquement trop petit par rapport à l’immense masse des paysans russes.

Il est certain que le climat politique de l’absolutisme tsariste avait entraîné une augmentation extraordinaire de l’esprit militant des ouvriers russes. Cela leur a permis de donner un certain caractère à la révolution en cours, mais pas suffisamment pour influencer son cours de manière décisive. Malgré l’existence des usines de Putilov, des installations pétrolières dans le Caucase, des mines de charbon dans la région de Donetz et des usines textiles à Moscou, l’agriculture était la base économique essentielle de la société russe. Bien qu’une sorte d’émancipation de la paysannerie se soit produite en 1861, les restes du servage n’avaient nullement disparu. Les relations de production étaient féodales et la superstructure politique correspondait : les nobles et le clergé étaient les classes dirigeantes qui - avec l’aide de l’armée, de la police et de la bureaucratie - exerçaient leur pouvoir dans le gigantesque empire des grandes propriétés foncières. Par conséquent, la révolution russe du XXe siècle a été confrontée à la tâche économique d’abolir la féodalité et toutes ses composantes - le servage, par exemple. Elle devait industrialiser l’agriculture et la soumettre aux conditions de la production moderne de marchandises ; et elle devait briser toutes les chaînes féodales sur l’industrie existante.

Politiquement, cette révolution avait pour tâche de détruire l’absolutisme, d’abolir les privilèges accordés aux nobles féodaux et de développer une forme de gouvernement et la machine étatique qui puisse garantir politiquement la solution des objectifs économiques de la révolution. Il est clair que ces tâches économiques et politiques correspondaient à celles qui, en Occident, devaient être accomplies par les révolutions des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles [6]. Cependant, la révolution russe - similaire à la révolution chinoise ultérieure - avait une caractéristique particulière. En Europe occidentale, et surtout en France, la bourgeoisie était porteuse de progrès social, le précurseur du bouleversement. À l’Est, et pour la raison évoquée plus haut, la bourgeoisie était faible. Et pour cette raison, ses intérêts étaient étroitement liés à ceux du tsarisme. C’est-à-dire que la révolution bourgeoise en Russie devait s’accomplir sans, et d’ailleurs, contre la bourgeoisie.

IV

Lénine a reconnu exactement cette particularité de la Révolution russe. "Les marxistes", écrit-il, "sont profondément convaincus du caractère bourgeois de la révolution russe. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ces transformations démocratiques de l’ordre politique et ces transformations socio-économiques, qui sont nécessaires à la seule Russie, n’équivalent pas à l’enterrement du capitalisme, ni à l’enterrement du pouvoir de la bourgeoisie ; au contraire, elles préparent pour la première fois le terrain pour un développement large et rapide du capitalisme..." [7]" Dans un autre passage, il écrit : "La victoire de la révolution bourgeoise en Russie est impossible [comme] une victoire bourgeoise. Cela semble paradoxal. Mais il en est ainsi. La population paysanne majoritaire, la force et la conscience du prolétariat déjà organisé au sein du Parti socialiste - toutes ces circonstances confèrent un caractère unique à notre révolution bourgeoise. Cette unicité n’élimine cependant pas le caractère bourgeois de la révolution". [8]

Il faut cependant ajouter ici une remarque : le parti dont parle Lénine n’était pas socialiste, et on ne pouvait pas non plus prétendre que le prolétariat y était organisé. Il est bien sûr vrai qu’il faut le différencier à plusieurs égards des partis sociaux-démocrates de l’Ouest qui ont joué le rôle de l’opposition loyale sur le terrain de jeu parlementaire bourgeois, et qui ont essayé par tous les moyens possibles d’empêcher la transformation du capitalisme en une société socialiste. Mais le parti de Lénine ne se distinguait pas de ses homologues occidentaux au sens socialiste du terme.

Le parti de Lénine en Russie s’efforçait de transformer les rapports sociaux de manière révolutionnaire ; mais comme Lénine l’a lui-même admis, il s’agissait d’une révolution qui, sous une forme différente, avait été accomplie depuis longtemps à l’Ouest. Ce fait n’est pas resté sans conséquences pour la social-démocratie russe en général et pour le parti bolchevique en particulier.

Lénine et les bolcheviks étaient d’avis qu’en raison des relations de classe en Russie, leur propre parti hériterait du rôle des Jacobins. Ce n’est pas sans raison que Lénine a défini le social-démocrate comme "un Jacobin lié avec les masses" ; ce n’est pas sans raison qu’il a créé son parti comme un comité de révolutionnaires professionnels ; ce n’est pas sans raison qu’il a affirmé dans Que faire ? que leur tâche principale était la lutte contre la spontanéité.

Lorsque Rosa Luxemburg a critiqué cette conception au début du XXe siècle, elle avait raison, mais aussi tort. Elle avait raison en ce sens que l’organisation conspiratrice de Lénine n’avait rien à voir avec les formes d’organisation naturelles des travailleurs militants, c’est-à-dire celles qui sont fondées sur les rapports capitalistes et qui naissent de l’antagonisme des classes.

Ce qu’elle a négligé, cependant, c’est qu’en Russie, une telle lutte prolétarienne était présente dans une très faible mesure, voire pas du tout. En Russie, où l’abolition des rapports de production capitalistes et du travail salarié n’est même pas à l’horizon, il s’agit d’une lutte différente.

Pour cette lutte, le parti bolchevique était parfaitement adapté. Il répondait entièrement aux besoins de la révolution imminente. Le fait que la forme organisationnelle de ce parti - le soi-disant centralisme démocratique - devait prendre fin avec la dictature du comité central sur la masse des membres (comme l’avait prédit Rosa Luxemburg) s’est avéré tout à fait exact ; et c’est précisément ce qui était nécessaire pour cette "révolution bourgeoise au caractère unique".

V

Le parti bolchevique a tiré ses armes intellectuelles du marxisme qui, à l’époque, était la seule théorie radicale sur laquelle il pouvait s’appuyer. Le marxisme, cependant, était l’expression théorique d’une lutte des classes très développée, d’un type qui était étranger à la Russie ; et c’était une théorie dont la compréhension adéquate faisait défaut en Russie. Il se trouve donc que le développement du "marxisme" en Russie n’a que le nom en commun avec le marxisme, et qu’il est en fait beaucoup plus proche du radicalisme jacobin d’Auguste Blanqui, par exemple, que des idées de Marx et d’Engels. Lénine, et Plekhanov aussi, partageaient avec Blanqui une conception naturaliste du matérialisme [naturwissenschaftlicher Materialismus] qui, à la veille de la révolution en France, était la principale arme dans la lutte contre la noblesse et la religion, et qui était très éloignée du matérialisme dialectique.

En Russie, la situation était similaire à celle de la France pré-révolutionnaire. Le marxisme, tel que Lénine le comprenait - et tel qu’il devait le comprendre - lui a permis d’acquérir une connaissance approfondie des problèmes essentiels de la révolution russe. Ce même marxisme a fourni au parti bolchevique un appareil conceptuel en contradiction flagrante avec ses propres tâches et sa pratique. Cela signifiait, comme Preobrajenski l’a reconnu publiquement lors d’une conférence régionale en 1925, que le marxisme en Russie était devenu une simple idéologie.

Naturellement, la praxis révolutionnaire de la classe ouvrière russe - pour autant qu’il y en ait une - n’était pas en harmonie avec la praxis du parti bolchevique qui représentait les intérêts de la révolution bourgeoise en Russie dans son ensemble. Lorsque les ouvriers russes se sont soulevés en 1917, ils sont allés, conformément à leur nature de classe, bien au-delà des limites du bouleversement bourgeois. Ils ont tenté de déterminer leur propre sort et, avec l’aide des conseils ouvriers, de réaliser leurs propres formes d’organisation autodéterminées en tant que producteurs.

Le Parti, qui avait "toujours raison" et qui était censé montrer à la classe ouvrière la route que les dirigeants prétendaient ne pas pouvoir trouver sans le parti, était à la traîne. Le Parti était obligé de reconnaître le fait des conseils ouvriers tout comme il était obligé de reconnaître l’existence d’une paysannerie massive. Ni les conseils ouvriers ni la grande paysannerie ne s’accordaient avec sa doctrine qui reflétait toutes les expériences précédentes de révolution où les conditions étaient sous-développées. En Russie, la pratique révolutionnaire des ouvriers et des paysans ne pouvait pas être maintenue longtemps. Les conditions matérielles pour une telle pratique révolutionnaire durable n’existaient pas.

VI

Voici ce qui s’est passé : le capitalisme (à peine développé) n’a pas été renversé. Le travail salarié est resté, ce que Marx, comme il est bien connu, a insisté sur le fait que le capital est basé sur le travail salarié, comme inversement le capital est basé sur le travail salarié.

Les travailleurs russes n’ont pas obtenu le contrôle des moyens de production ; ce contrôle est plutôt tombé entre les mains du Parti (ou de l’État). Les travailleurs russes sont donc restés des producteurs de plus-value. Ni le fait que la plus-value n’ait pas été expropriée par une classe de capitalistes privés, mais par l’État, ou par les éléments du Parti qui contrôlent l’État, ni le fait que le développement économique en Russie - en raison de l’absence d’une classe bourgeoise - ait pris une autre voie que celle de l’Occident, n’ont changé quoi que ce soit à la position de l’ouvrier russe en tant qu’objet d’exploitation ou esclave salarié. On ne peut pas parler de l’exercice du pouvoir par la classe ouvrière. L’État tsariste a effectivement été brisé, mais le pouvoir des conseils ouvriers n’a pas pris sa place. Les conseils spontanément constitués par les travailleurs russes ont été dépouillés de leur pouvoir le plus rapidement possible par le gouvernement bolchevique, c’est-à-dire dès le début de l’été 1918, et ils ont été condamnés à une insignifiance totale. À la place du servage ou de la servitude quasi féodale, la base économique du pays prend désormais la forme d’un esclavage économique du type de celui dont Trotsky a écrit en 1917 qu’il était "incompatible avec la souveraineté politique du prolétariat". Cette thèse était correcte ; les bolcheviks, cependant, - après avoir proclamé à tort que leur pouvoir était celui de la classe ouvrière - se sont aidés eux-mêmes au pouvoir politique, prétendument pour surmonter l’oppression du prolétariat russe. Mais en raison de l’absence d’un véritable pouvoir ouvrier, le pouvoir politique bolchevique s’est développé non pas comme un instrument d’émancipation, mais comme un instrument de répression. En Russie bolchevique, entre le déclenchement de la Révolution de février et l’élimination forcée de Cronstadt et l’introduction de la nouvelle politique économique, la situation était similaire à celle de la Révolution de février de 1848 en France. Marx a commenté cette révolution comme suit : "En France, le petit bourgeois fait ce qui devrait normalement être fait par la bourgeoisie industrielle, l’ouvrier fait ce qui devrait normalement être le devoir du petit bourgeois. Et la tâche de l’ouvrier, qui la résout ? Cette obligation n’est pas remplie en France, elle est simplement proclamée en France" [9]. En Russie, cette obligation a continué à être proclamée. Mais avec le soulèvement de Cronstadt, le processus révolutionnaire - dont octobre n’était qu’une étape - s’est achevé. Cronstadt a été le moment révolutionnaire où le balancier de la révolution s’est le plus éloigné vers la gauche.

Au cours des quatre années fatidiques précédentes, un profond schisme s’était révélé entre, d’une part, le parti et le gouvernement bolcheviques et, d’autre part, la classe ouvrière russe. Plus l’opposition entre ce gouvernement et les paysans se révélait, plus cela devenait évident. En outre, la contradiction entre les ouvriers et les paysans a été étouffée sous le couvert de ce qu’on appelle la Smytschka, c’est-à-dire l’alliance de classe entre les deux. De notre point de vue, la contradiction entre les paysans et le gouvernement bolchevique peut être laissée de côté. Nous ne la mentionnons qu’en passant car les multiples contradictions entre les ouvriers, le gouvernement bolchevique et les paysans, expliquent la nécessité de la dictature du parti.

VII

Ainsi, entre l’éclatement de la révolution et les événements de 1921, la classe ouvrière russe a été engagée dans une lutte incessante. Au cours de l’année 1917, cette lutte a progressé beaucoup plus loin que ce que les bolcheviks avaient souhaité. En 1917, entre mars et fin septembre, il y a eu 365 grèves, 38 occupations d’usines et 111 licenciements de dirigeants d’entreprises [10]. La devise bolchevique "contrôle de la production par les ouvriers" est, dans ces conditions, condamnée à l’échec.

Les travailleurs ont exproprié les moyens de production de leur propre initiative, jusqu’à ce que le décret de contrôle des travailleurs, publié le 14 novembre 1917, une semaine seulement après la prise de pouvoir par les bolcheviks (!), mette un frein à ces activités. Après mai 1918, les "nationalisations" ne pouvaient être entreprises que par le conseil économique central. Peu avant, en avril 1918, la responsabilité individuelle des chefs d’entreprise avait été réintroduite ; ils n’avaient plus à justifier leurs décisions auprès de "leurs" travailleurs.

Les conseils d’usine avaient été liquidés en janvier 1918. Peu de temps après, une fois le communisme de guerre surmonté, les lois économiques d’une société productrice de marchandises se sont fait sentir.

Lénine se lamentait : "Le volant glisse des mains... la voiture ne roule pas correctement, et souvent pas du tout comme l’imagine celui qui est assis au volant" [11]. Un journal syndical russe a rapporté qu’il y a eu 477 grèves en 1921, avec un total de 184.000 participants. Quelques autres chiffres : 505 grèves avec 154.000 participants en 1922 ; 267 grèves en 1924, dont 151 dans des usines d’État sur 13 ; 199 grèves en 1925, dont 99 dans des usines d’État [12]

Les chiffres montrent un lent déclin des protestations des travailleurs. Le mouvement a atteint son point culminant en 1921 avec la rébellion de Cronstadt. Le 24 février 1921, les ouvriers de Petrograd se mettent en grève. Ils réclament : la liberté pour tous les travailleurs, l’abolition des décrets spéciaux, des élections libres pour les conseils. Ce sont les mêmes revendications qui seront soulevées quelques jours plus tard à Cronstadt. Un mécontentement général s’est emparé du pays. Au tournant des années 1920-21, la Russie bolchevique est le théâtre d’un profond antagonisme. Cela a immédiatement donné naissance à l’"opposition ouvrière", dirigée par deux anciens ouvriers métallurgistes. Cette opposition réclamait l’exclusion du parti bolchevique, l’abolition de la dictature du parti et son remplacement par l’autonomie des masses productrices. En un mot, l’opposition réclamait la démocratie des conseils et le communisme !

Peu de temps après, le document de Cronstadt précité décrit la situation générale en Russie aussi brièvement que précisément : "Par une propagande astucieuse, les fils des travailleurs ont été attirés dans le parti et soumis à une discipline rigide. Lorsque les communistes se sont sentis suffisamment forts, ils ont exclu pas à pas les socialistes d’autres obédiences, et finalement ils ont écarté les ouvriers et les paysans eux-mêmes du gouvernail du navire de l’État, mais ils ont continué à gouverner le pays en leur nom" [13]. De vives protestations ont éclaté à Petrograd en 1921. Des manifestants prolétariens ont défilé dans les quartiers périphériques de la ville. L’Armée rouge reçut l’ordre de mettre fin à ces manifestations. Les soldats refusent de tirer sur les ouvriers. Le mot d’ordre était : grève générale ! Le 27 février, la grève générale est un fait. Le 28, des troupes fiables consacrées au gouvernement sont mobilisées à Petrograd. La direction de la grève est arrêtée, les ouvriers retournent dans les usines. La résistance est brisée. Néanmoins, le même jour, les marins du cuirassé Petropavlovsk, à l’ancre près de Cronstadt, réclament des élections libres pour les conseils ouvriers et la liberté de presse et d’association - pour les travailleurs. L’équipage du cuirassé Sébastopol s’est joint à ces revendications. Le lendemain, 16 000 personnes se sont rassemblées dans le port de Cronstadt pour déclarer leur solidarité avec les grévistes de Petrograd.

VIII

On ne peut guère surestimer l’importance de la rébellion de Cronstadt. C’est comme un phare. Les rebelles ont écrit dans leur journal : "Pourquoi combattons-nous ? La classe ouvrière avait espéré gagner sa liberté lors de la révolution d’octobre. Mais le résultat est une oppression encore plus grande. Le gouvernement bolchevique a échangé le célèbre symbole de l’État ouvrier - le marteau et la faucille - contre la baïonnette et les barreaux de prison afin de protéger une vie confortable pour les commissaires et les bureaucrates" [14]. Tout cela signifie qu’à Cronstadt, le moment de vérité est arrivé pour le gouvernement bolchevique, tout comme en 1848 les Journées de juin du prolétariat français ont été le moment de vérité pour la république française radicale. Ici comme là-bas, la sépulture du prolétariat est devenue le lieu de naissance du capitalisme. En France, le prolétariat avait forcé la république bourgeoise à montrer ses vraies couleurs en tant qu’État dont le but reconnu était la perpétuation de la domination du capital. De même, à Cronstadt, les marins et les travailleurs ont forcé le parti bolchevique à montrer ses vraies couleurs en tant qu’institution ouvertement hostile aux travailleurs et dont le seul but était l’établissement du capitalisme d’État. Avec la défaite de la rébellion, la voie vers ce but avait été ouverte.

Dans les rues de Paris, le général Cavaignac a noyé dans le sang les espoirs du prolétariat. La rébellion de Cronstadt a été vaincue par Léon Trotsky. En mars 1921, Trotsky devient le Cavaignac, le Gustav Noske de la Révolution russe. Comme il convient à l’ironie de l’histoire, Trotsky, le représentant le plus célèbre et le plus respecté de la théorie de la révolution permanente, a empêché la tentative la plus sérieuse depuis octobre 1917 de rendre la révolution permanente.

Ce cours, cependant, était inévitable. Les conditions matérielles nécessaires à la victoire du prolétariat à Cronstadt faisaient défaut. La seule chose qui aurait pu les aider était précisément cette permanence de la révolution que nous avons mentionnée. Les travailleurs de Cronstadt eux-mêmes le savaient et l’ont compris. C’est pourquoi ils envoyaient continuellement des télégrammes à leurs camarades du continent russe pour leur demander un soutien actif.

Les ouvriers de Cronstadt fondaient leurs espoirs sur la "troisième révolution", tout comme des milliers de prolétaires russes espéraient cette troisième révolution à Cronstadt. Mais ce qu’on appelait "la troisième révolution" n’était qu’une illusion dans la Russie agraire de l’époque, avec sa classe ouvrière relativement petite et son économie primitive. "À Cronstadt", disait Lénine à un moment où la construction de la légende de Cronstadt venait à peine de commencer, "ils ne veulent pas du pouvoir des gardes blancs, ils ne veulent pas de notre pouvoir. Mais il n’y a pas d’autre pouvoir". [15]

Lénine avait raison dans la mesure où, à ce moment-là, il n’y avait pas d’autre choix, du moins en Russie. Mais les ouvriers de Cronstadt, tout comme les ouvriers allemands, avaient montré la possibilité d’une autre forme de pouvoir. Avec leur commune et leurs conseils librement élus, ce sont les travailleurs, et non les bolcheviks, qui ont fourni le prototype d’une révolution prolétarienne et du pouvoir ouvrier.

Il ne faut pas se laisser troubler par le cri de guerre "des conseils sans communistes". Les "communistes", c’est ainsi que ces usurpateurs, ces champions bolcheviques du capitalisme d’État qui ont réprimé la grève des ouvriers de Petrograd, se sont appelés et ce qu’ils appellent encore - et à tort - eux-mêmes. Le nom "communiste" a été détesté par les ouvriers de Cronstadt en 1921, par les ouvriers est-allemands en 1953 et par les ouvriers hongrois en 1956. Les ouvriers de Cronstadt, cependant, tout comme les autres, ont pris leurs intérêts de classe à cœur. Par conséquent, leurs méthodes de lutte prolétarienne sont encore aujourd’hui de la plus haute importance pour tous les camarades de classe qui - où qu’ils soient - mènent leur propre lutte et ont appris par expérience que leur émancipation doit être leur propre œuvre.

Note
** D’abord traduit de l’allemand en anglais par Joseph Fracchia puis en français par les animateurs de ce site avec l’aide du traducteur automatique DeepL. On peut trouver la biographie de Cajo Brendel sur le site mondialisme.org